Решение по делу № 2-986/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-986/2023

50 RS0046-01-2023-000950-75

                                  ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                     03 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Королеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

Взыскать с Королева ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427258,56 руб. и государственную пошлину в размере 7472,59 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Возрождение» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 500000 рублей под 12.4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №Л1_1221, в связи с чем к истцу перешли все права по данному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 427258,56 руб., в том числе 377738,07 руб. просроченный основной долг, начисленные проценты 49530,49 руб.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее суду пояснял, что задолженность перед банком «Возрождение», он полностью погасил, доказательств исполнения обязательств представить может.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ответчиком Королевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 500000 рублей под 12.4 % годовых( л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №Л1_1221, в связи с чем к истцу перешли все права по данному кредитному договору.( л.д.22-33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 427258,56 руб., в том числе 377738,07 руб. просроченный основной долг, начисленные проценты 49530,49 руб.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривается, и суд с ним соглашается.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ( л.д.11).

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком в нарушение данных требований закона не представлено доказательства, в подтверждение своих доводов о погашении задолженности перед Банком.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7472,59 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Королеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Королева ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ( ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427258,56 руб. и государственную пошлину в размере 7472,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья                    О.М.Майборода