Решение по делу № 22-1877/2016 от 16.05.2016

В суде первой инстанции слушала дело судья Собянина А.Л.

Дело № 22-1877/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Деминой К.А.

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.

адвокатов Люстерника М.Б., Рыбалко Е.В., Топоровского В.М., Олейникова Е.А., Медведевой Т.Г., Булкина Е.П., Шац Э.В., Маркеловой О.Ю., Демичевой Ю.А., Коробкиной О.И., Лисина М..В., Титенок М.И.

подсудимых Рачкаускаса В.С., Рачкаускаса В.С., Жудаева А.Г., Демьяненко А.М., Колягина В.Э., Заковоротного М.Н., Левченко А.А., Глушкова Р.Е., Фролова Д.В., Понятаева С.А., Скоринова Д.Л.

рассмотрел в судебном заседании 23 июня 2016 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Слепухиной А.Г. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Рачкаускаса В.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

Рачкаускаса В.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

Жудаева А.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

Богомолова Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 4 УК РФ,

Демьяненко А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

Колягина В.Э., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

Заковоротного М.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

Левченко А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

Глушкова Р.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

Фролова Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

Понятаева С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 4 УК РФ,

Скоринова Д.Л,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору Хабаровского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения подсудимых Рачкаускаса В.С., Рачкаускаса В.С., Жудаева А.Г., Демьяненко А.М., Колягина В.Э., Заковоротного М.Н., Левченко А.А., Глушкова Р.Е., Фролова Д.В., Понятаева С.А., Скоринова Д.Л. и адвокатов Люстерника М.Б., Рыбалко Е.В., Топоровского В.М., Олейникова Е.А., Медведевой Т.Г., Булкина Е.П., Шац Э.В., Маркеловой О.Ю., Демичевой Ю.А., Коробкиной О.И., Лисина М.В., Титенок М.И., полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного расследования Рачкаускас В.С., Рачкаускас В.С., Жудаев А.Г., Богомолов Е.А., Демьяненко А.М., Колягин В.Э., Заковоротный М.Н., Левченко А.А., Глушков Р.Е., Фролов Д.В., Понятаев С.А., Скоринов Д.Л. (каждый) обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

    Постановлением судьи от 14.04.2016 уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением права обвиняемых Колягина В.Э. и Богомолова Е.А. на защиту, допущенного в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Слепухина А.Г. считает постановление о возвращении уголовного дела незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что адвокат Булкин в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представляет интересы подсудимого Колягина, который вину в предъявленном ему обвинении по ст. 160 ч. 4 УК РФ не признает. В ходе предварительного следствия адвокат Булкин защищал подсудимого Богомолова, который также не признал свою вину. Считает, что на момент представления интересов Богомолова и Колягина названным адвокатом противоречий в интересах обвиняемых не имелось. Учитывая, что свидетель ФИО1 при допросе 29.10.2014, показаний, уличающих Колягина не давал, проведение данного допроса с участием адвоката Булкина, не противоречило интересам обвиняемого Колягина. Допрос в качестве свидетеля обвинения ФИО1 сам по себе не свидетельствует о наличии между ним и обвиняемым Колягиным противоречащих интересов. Таким образом, считает, что в ходе предварительного следствия оснований для отвода адвоката Булкина не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд в постановлении указал, что органом предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку защитник – адвокат Булкин Е.П. в ходе предварительного следствия осуществлял защиту обвиняемых Колягина В.Э. и Богомолова Е.А., а также свидетеля обвинения ФИО1, интересы которого противоречат интересам обвиняемых, в связи с чем, на стадии предварительного следствия должен быть решен вопрос об отводе защитника – адвоката Булкина Е.П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 72 ч.1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не исследовал показания свидетеля ФИО1 и не указал, в чем усматриваются противоречия между показаниями обвиняемых Колягина, Богомолова и свидетеля ФИО1.

Между тем, из содержания показаний указанного свидетеля, приведенных в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения, не усматривается противоречий между позициями обвиняемых Колягина, Богомолова и свидетеля ФИО1.

Как правильно указано в апелляционном представлении, на момент представления адвокатом Булкиным интересов Колягина и Богомолова противоречий между ними не было, оба обвиняемых не признавали и не признают свою вину, из существа обвинения Колягина и Богомолова следует, что каждый из них обвиняется в преступлении, совершенном хоть и в составе организованной группы, но в разные периоды времени и без участия друг друга.

Обвиняемые Колягин, Богомолов нарушений своих прав, а соответственно их защитники нарушений прав подзащитных, не усматривают.

Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, исключающих участие адвоката Булкина в производстве по уголовному делу, о нарушении права обвиняемых Колягина и Богомолова на защиту, препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения, и как следствие оснований для возвращения дела прокурору, не основаны на материалах дела и являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2016 года о возвращении прокурору Хабаровского края уголовного дела в отношении Рачкаускаса В.С., Рачкаускаса В.С., Жудаева А.Г., Богомолова Е.А., Демьяненко А.М., Колягина В.Э., Заковоротного М.Н., Левченко А.А., Глушкова Р.Е., Фролова Д.В., Понятаева С.А., Скоринова Д.Л, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Слепухиной А.Г. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко