Решение по делу № 33-10552/2019 от 25.03.2019

Судья: Смирнов М.В.          Дело № 33-10552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года апелляционную жалобу АО «Капитал Б» на решение Видновского городского суда Московской области от 15 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гребенниковой О. Ю. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения представителя Гребенниковой О.Ю., представителя АО «Капитал Б»,

установила:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 580493,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование иска указала, что <данные изъяты> заключила договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на 15 этаже с проектным номером <данные изъяты> Истица полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства – квартиры. Стоимость квартиры по договору ДДУ составила 3697408 руб. Пунктом 3.1 (с учетом дополнительного соглашения) определено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. В соответствие с п. 3.2 договора долевого участия предусмотрено, что объект должен быть передан истице в срок не более 6-ти месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Истица в адрес ответчика направляла претензию по почте, в которой требовала выплатить неустойку. До настоящего времени претензия не исполнена.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде представил возражения, в которых указал, что истицей неверно рассчитан период просрочки, задержка строительства была обусловлена объективными обстоятельствами. Просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просил снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 января 2019 года исковые требования Гребенниковой О.Ю. удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО «КАПИТАЛ Б» в пользу Гребенниковой О.Ю. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 285000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда Гребенниковой О.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Капитал Б» обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Видновского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске Гребенниковой О.Ю. отказать. Обратил внимание, что застройщик не нарушил срок исполнения обязательств, поскольку в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Взыскание неустойки в размере 285000 руб. 00 коп. ставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

Представитель ответчика АО «Капитал Б» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истицы Гребенниковой Ю.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы – несостоятельными и надуманными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая заявленные искровые требования по существу, суд руководствовался положениями ст. 3, ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части ст. 13, ст. 15 и ст. 16, предписаниями ст. 151, ст. 382, ст. 384, ст. 431, ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями п. 10, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ЗАО «Капитал Б» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи в предусмотренный срок Гребенниковой О.Ю. объекта долевого строительства не выполнил, до настоящего времени квартиру не передал, вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ЗАО «Капитал Б», периода просрочки исполнения обязательств ответчика, наличие явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о возможности снижения заявленной Гребенниковой О.Ю. неустойки до 285000 руб. 00 коп., штрафа - до 50000 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, соглашается с выводами Видновского городского суда Московской области, считает их законными и обоснованными, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО «Капитал Б», судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем установление застройщику размера неустойки и штрафа в меньшем размере, приведет к нарушению баланса интереса сторон и умалению конституционного права истицы на судебную защиту и возмещение ущерба.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к ссылке ЗАО «Капитал Б» на отсутствие со стороны застройщика нарушения в части срока исполнения обязательства, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) – 2 квартал 2017 года. Срок передачи квартиры – не позднее шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее <данные изъяты>. Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее <данные изъяты>. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. Условия же договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Капитал Б» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи