Решение по делу № 8Г-25264/2022 [88-1717/2023 - (88-24529/2022)] от 13.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0149-01-2021-003257-35

№ 88-1717/2023

(№ 88-24529/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       2 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Левиной В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1637/2021-152 по иску акционерного общества «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» к Алексеевой Ю.Н., Левиной В.Р. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» обратилось с иском к Алексеевой Ю.Н., Левиной В.Р. о солидарном взыскании задолженности за пользование электроэнергией, просило взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истец обосновал тем, что в указанные в исковом заявлении периоды ответчики приняли, по не оплатили электрическую энергию на указанную в исковом заявлении сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от                    16 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Левина В.Р. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчиков солидарной задолженности по оплате потребленной электроэнергии за спорный период, руководствуясь положениями статей 210, 322, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в коммунальной квартире ответчиков установлен один расчетный счетчик, между сторонами заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера, при этом доказательств обращения ответчиков с заявлениями к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов по каждому жилому помещению квартиры в спорный период не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что поскольку количество потребленной энергии каждым нанимателем неопределимо, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, что в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает солидарную ответственность ответчиков по заявленному АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» требованию.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной В.Р. – без удовлетворения.

Судья