Решение по делу № 12-80/2024 от 03.04.2024

УИД: 11RS0005-01-2024-002145-42

Дело № 12-80/2024

РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Смирновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, 6, каб. 32, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ухтатеплосервис» Романюка Д.А. на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г. ...., с учетом определения от <...> г. об исправлении в постановлении описки, должностное лицо – генеральный директор ООО «Ухтатеплосервис» Романюк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица административного органа, Романюк Д.А. обратился с жалобой в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления по причине его незаконности.

Привлекаемое лицо Романюк Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица Романюка Д.А.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), составившее в отношении должностного лица Романюка Д.А. протокол об административном правонарушении Бойцова О.В., а также потерпевшее лицо Богданов С.В., выступая в суде, просили оставить постановление административного органа без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Ухтатеплосервис» <...> г. осуществляет лицензионную деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .....

Для проверки доводов жильца Богданова С.В., изложенных в обращении от <...> г. по факту протекания кровли дома, главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции по .... на основании решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г. .... <...> г. в период времени с .... по .... проведен внеплановый инспекционный визит с целью проверки осуществления лицензионного контроля деятельности юридического лица ООО «Ухтатеплосервис» по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено, что директор ООО «Ухтатеплосервис» Романюк Д.А. в нарушение требований пунктов 9, 13, 17, 17.1, 17.2, 17.3, 17.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», не обеспечил надлежащее исполнение требований по организации деятельности аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ...., создал неблагоприятные условия для проживания граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной жилищной инспекции по .... в отношении генерального директора ООО «Ухтатеплосервис» Романюка Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного генеральным директором ООО «Ухтатеплосервис» Романюком Д.А. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> г. ....; актом инспекционного визита от <...> г. ....-л; обращениями граждан в аварийно-диспетчерскую службу; журналами аварийно-диспетчерской службы и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности генерального директора ООО «Ухтатеплосервис» Романюка Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Романюка Д.А. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения не относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, не влекут отмену оспариваемого постановления в силу следующего.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В примечании к статье указано, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований содержится в пункте 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, где в подпункте «з» поименовано нарушение лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила, Правила № 416).

В приведенном пункте 13 Правил установлены мероприятия, которые аварийно-диспетчерская служба обязана обеспечивать, в том числе данным пунктом установлено, что работа аварийно-диспетчерской службы должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, направленными на обеспечение тишины и покоя граждан. Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны обеспечить осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме.

По приведенным Правилам аварийно-диспетчерская служба обязана:

- осуществлять прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора (п. 17 Правил);

- при поступлении заявки выяснять причины, характер обращения и принимать оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятых решениях фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил (п. 17.1 Правил);

- при регистрации заявки аварийно-диспетчерская служба сообщать собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки (п. 17.2 Правил);

- при осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды, сохранность имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 17.3 Правил);

- вести оперативный контроль сроков, качества исполнения поступивших заявок с использованием инструментов фотофиксации, проведением периодических опросов жителей о качестве исполнения поступивших заявок. Результаты контроля вносятся в журнал учета заявок или государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе (п. 17.4 Правил).

Как следует из представленных материалов, в нарушение выше приведенных требований Правил, обществом при осуществлении лицензионной деятельности по управлению многоквартирным домом в журнал учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений в жилых домах за период с <...> г. по <...> г. указанные результаты контроля по заявкам жильцов многоквартирного дома не заносились, фото фиксация не осуществлялась, отметки об этом в журнале отсутствовали, в связи с чем не представляется возможным установить факт исполнения заявок граждан, а также срок их исполнения.

Поскольку пунктом «з» статьи 4 (1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил № 416, имеющее место в настоящем деле, отнесено к грубым нарушениям, то приведенные выше нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и действия должностного лица общества правильно квалифицированы по данной статье.

Вместе с тем, полагаю, что выводы должностного лица административного органа об установлении вины директора ООО «Ухтатеплосервис» Романюка Д.А. в неисполнении обязанности по организации надлежащей работы аварийно-диспетчерской службы организации по заявкам граждан от <...> г. .... и от <...> г. ...., подлежат исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, поскольку, как указывалось выше, ООО «Ухтатеплосервис» осуществляет управлением многоквартирным домом с <...> г., а потому обязанности у директора общества по организации надлежащей работы аварийно-диспетчерской службы по указанным заявкам отсутствовала.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении генерального директора ООО «Ухтатеплосервис» Романюка Д.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (для должностных лиц – 1 год).

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Кроме того, допущенные нарушения непосредственно создают угрозу безопасности жильцов многоквартирного жилого дома. Таким образом, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии следующих обстоятельств: административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Романюк Д.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – <...> г.. Таким образом, оснований для замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

По этой причине, оснований для снижения привлекаемому лицу размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, также не усматриваю.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Ухтатеплосервис» Романюку Д.А. с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г. ...., вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ухтатеплосервис» Романюка Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение генеральным директором Романюком Д.А. требований пунктов 9, 13, 17, 17.1, 17.2, 17.3, 17.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» по не обеспечению надлежащего исполнения требований по организации деятельности аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, расположенным по адресу: .... по заявкам граждан от <...> г. .... и от <...> г. .....

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ухтатеплосервис» Романюка Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                    С. С. Логинов