Решение по делу № 33-7061/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7061/2018

г. Уфа                                 18 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Фроловой Т.Е.,

судей                             Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                         Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревочниковой О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веревочникова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 27.07.2017 года в г. Белорецк, на ул. Фадеева, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер №..., находящийся под управлением Меркотана А.С. и принадлежащий на праве собственности Веревочниковой О.В. и автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №..., находящийся под управлением Точилкина Е.В. и принадлежащий Точилкину В.В. на праве собственности. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения. Веревочникова О.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 201 800 руб.00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра страховой компании от 21.08.2017 года было подготовлено экспертное заключение №... независимой технической экспертизы Тойота Камри, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 475 684 руб. 00 коп. За услуги ИП ... понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 201 800 руб. ответчиком Веревочниковой О.В. было выплачено, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила: 475 684 руб. (затраты на восстановительный ремонт) - 201 800 руб. ( выплаченная сумма) = 273 884 руб. В связи с тем, что сумма материального ущерба превышает лимит страховой выплаты по страховому полису ОСАГО, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила: 400 000 руб. (лимит страховой выплаты по договору страхования ОСАГО) -201 800 руб. (выплаченная сумма) = 198 200 руб. 29.08.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера (они получили 29.08.2017 г.) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где просила на основании экспертного заключения №... независимого эксперта ИП ... страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 19 900 руб. В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 19 900 руб. ответчиком Веревочниковой О.В. было выплачено, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила: 400 000 руб. (лимит страховой выплаты ОСАГО) - 201 800 руб. (выплаченная сумма) - 19900 руб.(выплаченная сумма) =178 300 руб.

Истица просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере 178 300 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки связанные с оплатой услуг курьера в размере 150 руб., убытки связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веревочниковой О.В. сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веревочникова О. В. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 178 300 руб.00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки связанные с оплатой услуг курьера в размере 150 руб. 00 коп., убытки связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 89150руб. Всего 287 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4766 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств ДТП, виновности в нем водителя Точилкина Е.В. в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая, отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению №... экспертизы Тойота Камри, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 475 684 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.10.17г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № №..., подготовленным ООО «...», установлено следующее. Поскольку автомобиль не предоставлен для осмотра определить время срабатывания пушек безопасности транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №... не представляется возможным. Повреждения, указанные в актах осмотра т/с TOYOTA CAMRY г/н №... №...А от 21.08.2017г. и в акте №... от 28.07.2017г. могли быть получены в результате ДТП от 27.07.2017г. Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 683 313 рублей без учета износа, и 464 704 рублей с учетом износа.

Для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела заключениями, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «...» по определению суда апелляционной инстанции, следует, что не исключается возможность получения на автомобиле Toyota Camry, г.р.з. №... повреждений зафиксированных в материалах дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, г.р.з. №... составляет без учета износа 365 300 рублей, с учетом износа 285 100 рублей.

В исследовательской части заключения указано, что в предоставленных материалах дела имеется дубликат экспертного заключения № №... выполненное ООО «...». В калькуляции стоимости восстановительного ремонта, в разделе запчасти, присутствует сиденье переднее левое. В исследовательской части эксперт обосновывает полную замену сиденья тем, что программа Audatex автоматически производит полную замену сиденья при замене системы безопасности при сработавшей боковой подушки безопасности. Других обоснований не указано.

Однако на официальном сайте компания «Аудатэкс» не исключает, что используемые программные продукты могут содержать ошибки и не гарантирует, что все они могут быть устранены и исправлены в рамках оказания услуг по технической поддержке программного продукта. http://audatex.ru/support/general_information

В данном ДТП при срабатывании подушки безопасности произошел только разрыв обивки сиденья. Согласно электронного каталога на автомобиль Тойота Камри (см. рис 3) обивка сиденья и боковая подушка поставляются как отдельные запчасти и могут быть при необходимости заменены. Таким образом, при срабатывания боковой подушки безопасности и разрыве обивки сиденья, необходимости в замене сиденья в сборе нет.

Данное заключение повторной судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение повторной судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

При этом судебная коллегия не может принять заключение эксперта № №..., подготовленным ООО «...», в качестве доказательства по делу, поскольку данным заключением необоснованно включена в стоимость ущерба полная замена сиденья в сборе, что опровергнуто повторной судебной экспертизой.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 201 800 рублей + 19 900 рублей = 221 700 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 63 400 руб. исходя из расчета: 285 100 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 221 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 31 700 руб. (63 400 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 402 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веревочниковой О.В. невыплаченной суммы материального ущерба в размере 178 300 рублей, штрафа в размере 89 150 рублей, итоговой суммы 287 700 рублей, а также взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 4 766 рублей, приняв в указанной части новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веревочниковой О.В. невыплаченной суммы материального ущерба в размере 63 400 рублей, штрафа в размере 31 700 рублей, госпошлины в доход местного бюджета 2402 рубля.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26.12.2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веревочниковой невыплаченной суммы материального ущерба в размере 178 300 рублей, штрафа в размере 89 150 рублей, итоговой суммы 287 700 рублей, взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4766 рублей отменить.

    В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веревочниковой О. В. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 63 400 рублей, штраф в размере 31 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2402 рубля.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26.12.2017 года оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи