Решение по делу № 2-7979/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-7979/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Дроздову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      АО «ЮниКредитБанк» обратилось с иском к Дроздову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 31.03.2015 г. между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Дроздовым С.С. заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях указанных в п.1 Договор о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита. Истец предоставил Ответчику кредит в размере 513819,81 рублей на срок до 29.03.2019 под 19,9 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль ТС, VIN №, ПТС (ПСМ) №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 839900,00 руб

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16.04.2019 в размере 85012,2 руб., в том числе:    Сумма задолженности по основному долгу - 66883,97 руб.;Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 6911,88 руб.;Сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 7372,81 руб.;Сумма задолженности по штрафным процентам- 3843,54 руб, которую истец    просит взыскать и обратить взыскание на предмет залога.

             Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Ответчик Дроздов С.В. в судебное заседание не явился, в его адрес проживания    и регистрации ( указанные ответчиком     при заключении кредитного договора) были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем,    суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

        Третье лицо Лыкасов С.В. в судебное заседание не явился,    о слушании дела извещен надлежащим образом.

          Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 31.03.2015 г.. между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Дроздовым С.С. заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях указанных в п.1 Договор о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита    на сумму 513819,81 руб, под 19,90 % годовых, на срок до 29.03.2019 года ( л.д.66)

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по кредиту были определены графиком погашения (п. 6 Индивидуальных условий).

В качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора стороны предусмотрели пени (пункт 12 Индивидуальных условий). Так, на сумму неуплаченных заемщиком в срок процентов по кредиту, установленных кредитным договором и соглашениями к нему, кредитор имеет право начислить пени в размере 20% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль ТС, VIN №, ПТС (ПСМ) №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 839900,00 руб

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Своих обязательств по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 16.04.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 85012,2 руб., в том числе:    Сумма задолженности по основному долгу - 66883,97 руб.;Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 6911,88 руб.;Сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 7372,81 руб.;Сумма задолженности по штрафным процентам- 3843,54 руб.

        Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

          Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 1000 руб.

В силу ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

           Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту, процентам в размере 82168,66 руб. подлежат удовлетворению.                  Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ТС VIN №, ПТС (ПСМ) №, суд пришел к выводу об отклонении заявленного требования в связи со следующим.

         Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство ТС, VIN №, ПТС (ПСМ) №, несмотря на то, что находилось в залоге у Банка, в настоящее время принадлежит Лыкасову С.В.

          Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

          В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

         В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

         Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

       Лыкасов С.В. стал собственником спорного транспортного средства 04.10.2017 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

      Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Лыкасов С.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

         Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, ответчик в настоящее время собственником автомобиля ТС, VIN №, ПТС (ПСМ) №, не является, в связи с чем, требование истца к ответчику об обращении взыскания на указанные транспортные средства как предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество. Следовательно, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику    об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8625,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

      Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.        Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, отказано, суд находит возможным отменить меры, приятые в целях обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Дроздова Сергея Сергеевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» общую задолженность в размере: 82168,66 руб. в том числе:

    основной долг - 66883,97 руб.;

    проценты за пользование кредитом - 6911,88 руб.;

    проценты, начисленные на основной долг - 7372,81 руб.;

    штрафные проценты - 1000 руб;, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8625,06 руб.

В удовлетворении требований    об обращении взыскания на автотранспортное средство ТС, VIN №, ПТС (ПСМ) №, взыскание неустойки в большем размере, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде    ареста    автомобиля марки автомобиль марки - ТС VIN №, принятые на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2019 года

       Решение в размере может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Н.В.Лосева