Решение по делу № 33-1916/2014 от 05.02.2014

Судья Новожилова А.А. Дело №33-1916/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.

при секретаре Дедовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Богородского районного потребительского общества

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2013 года

по делу по иску Богородского районного потребительского общества к Зарубиной Ю. В., Беренштейну М. М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, признания права отсутствующим,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Богородское районное потребительское общество (далее Райпо, Общество) обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование предъявленного иска указало, что Общество считает, что ему на праве собственности должны принадлежать земельные участки кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м., которые расположены по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***. Истец утверждает, что указанными земельными участками он пользуется, однако, не может распоряжаться вследствие их неправомерного отчуждения из его собственности в период процедуры наблюдения, последующей регистрации права собственности за третьим лицом. Истец утверждает, что земельные участки находятся в его владении и пользовании, так как на них расположены принадлежащие ему здания.

Отчуждение спорных земельных участков произведено на основании договора купли-продажи от *** июля *** года, заключенного между Райпо и Зарубиной О.В. Впоследствии указанные земельные участки были проданы Вижинец Е.С., а затем Беренштейну М.М. Договор от *** июля *** года, по утверждению истца, является ничтожной сделкой, так как он противоречит пункту 5 ст. 35 ЗК РФ, а также ст. 10 ГК РФ. Земельные участки были проданы в период процедуры наблюдения, по заведомо заниженной цене. Общество полагает, что поскольку первичная сделка по отчуждению спорных земельных участков является ничтожной, все последующие договоры купли-продажи спорных земельных участков не могли быть заключены в силу ст. 209 ГК РФ, а поэтому право собственности Райпо на земельные участки по недействительной сделке прекратиться не могло.

В связи с изложенным, истец просил суд:

1) признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи земельных участков от *** июля *** года, заключенный между Богородский потребительским обществом и Зарубиной Ю.В.,

2) истребовать из чужого незаконного владения Беренштейна М.М. во владение Богородского районного потребительского общества следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер ***, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью *** кв. м., адрес: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***,

- земельный участок, кадастровый номер ***, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадь *** кв. м., адрес: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***,

3) признать право собственности Богородского районного потребительского общества на:

- земельный участок, кадастровый номер ***, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью *** кв. м., адрес: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***,

- земельный участок, кадастровый номер ***, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадь *** кв. м., адрес: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***. (л.д. ***, *** т.***)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от *** декабря *** года производство по иску Богородского районного потребительского общества к Зарубиной Ю.В., Беренштейн М.М. о признании недействительной ничтожную сделку было оставлено без рассмотрения. (л.д. ***).

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. *** т. ***). Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 истец, кроме ранее заявленных исковых требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и признания права собственности, просит суд:

1) признать отсутствующим право собственности Беренштейна М.М. на:

- земельный участок, кадастровый номер ***, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью *** кв. м., адрес: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***,

- земельный участок, кадастровый номер ***, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадь *** кв. м., адрес: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***.

Кроме этого, в измененном иске, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, *** июня *** года (л.д. *** т.***) истец указал, что спорными земельными участками Общество пользоваться никогда не прекращало, пользуется с момента их приобретение в бессрочное пользование и до настоящего времени. Ответчик Беренштейн М.М. никогда их владельцем не был, во владение их не принимал, а поэтому, по утверждению истца, земельные участки не могут быть истребованы у ответчика в порядке ст. 301 ГК РФ.

Истец указал, что надлежащим способом защиты его нарушенного права является иск о признании за Обществом права собственности на спорные земельные участки. В связи с изложенным, истец поддерживает и настаивает на удовлетворение только требования о признании за Богородским районным потребительским обществом право собственности на земельные участки под кадастровыми номерами ***, общей площадью *** кв. м., ***, общей площадью *** кв. м., расположенные по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***.

Райпо, Зарубина Ю.В., Вижинец Е.С., Управление Росреестра по Нижегородской области в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Беренштейна М.М. на основании доверенности Вислобокова Т.Н. с иском не согласилась, и пояснила, что ее доверитель считает себя добросовестным приобретателем, так как приобрел земельные участки по реальной цене, и в соответствии с требованиями закона. Не согласен с тем, что сделка, заключенная между Райпо и Зарубиной Ю.В. является ничтожной, поскольку на момент ее заключения истец еще не являлся собственником объектом недвижимости.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2013 года в иске Богородскому районному потребительскому обществу отказано полностью.

В апелляционной жалобе Богородское районное потребительское общество просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, удовлетворив их иск о признании права собственности на земельные участки, а в остальной части требований просит производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о добросовестности Беренштейна М.М. как приобретателя спорных земельных участков, являются неверными. Заявитель жалобы указывает, что ответчик в фактическое владение спорным имуществом не вступил, земельными участками не пользовался и не пользуется, а передача их по соответствующим актам передачи носила формальный характер. Суд неверно применил ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Заявитель жалобы утверждает, что иск об истребовании из чужого незаконного владения Обществом поддержан не был, однако, в нарушение ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, судом был рассмотрен. В указанном случае он должен был быть отклонен судом, но не по мотиву добросовестности Беренштейна М.М. как приобретателя спорных земельных участков, а в связи с владением участками самим заявителем виндикационного требования.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, суд установил, что Райпо изменило иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что настаивает только на удовлетворении одного своего искового требования о признании за ними права собственности на спорные объекты недвижимости. Однако, суд рассмотрел ранее предъявленное требование о виндикации, которое впоследствии не было поддержано. В нарушение части 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел норм материального права, не установил обстоятельств, по которым отказал в иске, на рассмотрении которого настаивал истец. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела обществом был избран правильный способ защиты права о признании права собственности на земельные участки. Однако, суд при разрешении данного дела не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: абзац 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом ст. 167, 168 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 52,53,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богородского районного потребительского общества на основании доверенности Ермошин Д.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу. Кроме этого, отказался от части иска, а именно: от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также от иска о признании права собственности отсутствующим, просил производство в указанной части иска прекратить.

Беренштейн М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, предъявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни.

В материалах дела имеется больничный лист, выданный Беренштейн М.М., сроком с *** марта *** года по *** марта ** года.

На запрос судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного ГБУ «**0», сообщило, что Беренштейн М.М. находился на лечении участкового врача-терапевта с *** марта *** года по *** марта *** года, и согласно записи в амбулаторной карте № *** от *** марта *** года выписан к труду с *** апреля *** года, является трудоспособным.

Оценивая ходатайство Беренштейна М.М. об отложении дела слушаньем, ответ учреждения здравоохранения, полученный на запрос, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения судебного заседания, и расценивает неявку ответчика, вызванную неуважительными причинами, а поэтому полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники процесса Зарубина Ю.В., Управление Росреестра по Нижегородской области, Вижинец Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от части заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство Богородского Райпо, поскольку данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Богородскому Райпо известны.

С учетом изложенного решение Богородского городского суда Нижегородской области от *** сентября *** года, которым отказано Богородскому Райпо в удовлетворении иска в части признания отсутствующим право собственности, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене, а производство по иску Богородского Райпо в части признания отсутствующим право собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекращению.

Из материалов дела следует, что *** июля *** года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Райпо (продавец) и Зарубиной Ю.В. (покупатель), в соответствии с которым Общество продало земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м., а также земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м., расположенные по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***.

Зарубина Ю.В. впоследствии продала указанные земельные участки Вижинец Е.С., а *** ноября ** года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Вижинец Е.С. и Беренштейн М.М. (л.д. ***), в соответствии с которым спорные земельные участки были проданы ответчику Беренштейн М.М.

С *** ноября *** года по настоящее время право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** площадью *** кв. м. и *** общей площадью *** кв. м. зарегистрировано за Беренштейном М.М. (л.д. ***).

Райпо, считая себя собственником находящегося в его владении спорного недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, обратилось в суд с иском, о признании права собственности на спорные земельные участки, указав, что сделки, на основании которых в настоящее время зарегистрировано право собственности за ответчиком Беренштейном М.М., являются недействительными в силу их ничтожности, поэтому у последнего отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. (пункты 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Суд, рассматривая одновременно заявленные Райпо требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и о признании отсутствующим у ответчика Беренштейна М.М. права собственности на спорные земельные участки, со ссылкой на ст. 302 п. 1 ГК РФ, пришел к выводу, что Беренштейн М.М. является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, а поэтому оснований, указанных в ст. 302 ГК РФ, для истребования земельных участков у ответчика и признания права собственности за Обществом, не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, решение в части отказа в иске Райпо о признании права собственности на земельные участки подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования о признании права собственности на земельные участки, исходя из ничтожности договора купли-продажи земельного участка, не порождающего правовых последствий, а также на том, что спорные земельные участки находятся в пользовании Райпо.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ).

В соответствии со ст. 56 частью 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами, и основаниями предъявленного иска о признании права собственности, истец должен доказать обстоятельства и факт возникновения права собственности на спорные земельные участки, а также, что истец является владеющимсобственником индивидуально-определенных вещей.

Материалами дела подтверждается, что *** июля *** года между Богородским райпо и Зарубиной Ю.В. был заключен договор купли-продажи двух спорных земельных участков (л.д. ***), которые впоследствии были проданы Вижинец Е.С.

*** ноября *** года между Вижинец Е.С. и Беренштейн М.М. был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** (л.д. ***).

*** ноября *** года право собственности Беренштейна М.М. было зарегистрировано в органах Росреестра на указанные объекты недвижимости.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении Богородского райпо, определением Арбитражного Суда Нижегородской области от *** декабря *** года, которое вступило в законную силу, договор купли-продажи недвижимого имущества от *** июля *** года, заключенный между Богородским райпо и Зарубиной Ю.В. признан сделкой недействительной в силу ее ничтожности. (л.д. ***).

Согласно ст. 167 п. 1 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

Договор купли-продажи спорных земельных участков, заключенный между Зарубиной Ю.В. и Богородским райпо не повлек никаких правовых последствий, в том числе, не повлек возникновения права собственности Зарубиной Ю.В. на земельные участки.

Следовательно, ни Зарубина Ю.В., ни Вижинец Е.С., не являлись лицами, которые обладали правом на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, а соответственно Вижинец Е.С. не обладала правом на продажу указанных земельных участков Беренштейну М.М.

Поэтому, сделка, заключенная между Беренштейном М.М. и Вижинец Е.С. по купле-продаже спорных земельных участков от *** ноября *** года, как и предыдущие сделки, являются недействительными в силу их ничтожности, противоречащие нормам права, изложенным в ст.ст. 168, 209 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в пункте *** договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Вижинец Е.С. и Беренштейном М.М. указано, что на проданных земельных участках объектов недвижимого имущества не имеется.

Такие же ссылки имеются и в договоре купли-продажи спорных земельных участков от *** июля *** года, заключенного между Райпо и Зарубиной Ю.В.

Из свидетельств о праве собственности на спорные земельные участки, которые выданы на имя Беренштейна М.М., указано, что вид их разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Из объяснений истца, письменных доказательств, как-то: схемы земельных участков, расположенных по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом *** (л.д. ***), землеустроительного дела № *** от *** июня *** года (л.д. ***) судебной коллегией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, право собственности на который зарегистрировано за Беренштейном М.М., расположены объекты недвижимости: гараж, бытовка, складской блок, контора, проходная с весами, а на земельном участке с кадастровым номером ***, право собственности на который также зарегистрировано за Беренштейном М.М., расположено ТП, которые принадлежат на праве собственности Райпо (л.д. ***).

Таким образом, как на момент заключения договора купли-продажи от *** июля *** года, так и договора купли-продажи земельных участков между Вижинец Е.С. и Беренштейном М.М. от *** ноября *** года, на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, располагались объекты недвижимости (здания, строения), принадлежащие на праве собственности Богородскому Райпо.

Анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате заключения договоров купли-продажи от *** июля *** года между Зарубиной Ю.В. и Райпо, от *** ноября *** года между Вижинец Е.С. и Берешнтейном М.М. произошло отчуждение земельных участков, принадлежащих Райпо, без находящихся на них зданий, также принадлежащих на праве собственности Обществу.

В соответствии со ст. 1 п. 1 п.п.5 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Следовательно, договор купли-продажи спорных земельных участков, заключенный между Вижинец Е.С. и Беренштейном М.М., *** ноября *** года не соответствует ст. ст. 35 п. 4, ст. 1 п. 1 п.п. 5 ЗК РФ, является недействительным в силу его ничтожности.

Выводы суда о том, что право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за Райпо после заключения сделки, по купле-продаже спорных земельных участков, между Беренштейном М.М. и Вижинец Е.С. судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с решением Арбитражного Суда Нижегородской области от *** октября *** года (л.д. ***), за Райпо признано право собственности на здание бытовки. Суд установил, что здание бытовки было введено в эксплуатацию в *** году, и находилось на балансе Богородского Райпо в качестве объекта основных средств. (л.д. ***).

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от *** сентября *** года за Обществом признано право собственности на здание трансформаторной подстанции. (л.д. ***). Суд также установил, что это здание было введено в эксплуатацию в *** году, и находится на балансе Богородского Райпо в качестве объекта основных средств. (л.д. ***).

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от *** ноября *** года за Райпо признано право собственности на здание проходной с весами (л.д. ***), которое также находится на балансе Общества в качестве объекта основных средств.

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от *** сентября *** года за Райпо признано право собственности на здание гаража (л.д. ***). Судом установлено, что гараж введен в эксплуатацию в *** году, находится на балансе Райпо в качестве объекта основных средств. (л.д. ***).

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от *** октября *** года за Райпо признано право собственности на здание складского блока (л.д. ***).

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от *** декабря *** года за Райпо признано право собственности на задние конторы. (л.д. ***), которое введено в эксплуатацию в *** году, находится на балансе Райпо в качестве объекта основных средств.

Основанием для признания права собственности за Райпо на указанные выше объекты недвижимости во всех приведенных судебных актах послужила ст. 234 ГК РФ. Всеми указанными выше решениями Арбитражного Суда Нижегородской области установлено, что Райпо непрерывно, открыто с *** года владело гаражом, бытовкой, складским блоком, конторой, проходной с весами, трансформаторной подстанцией.

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с *** января *** года, и к гражданским отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач) построенных гражданами.

Из государственного акта на право пользование землей *** № *** (л.д. ***) следует, что *** декабря *** года Богородскому Райпо в бессрочное и бесплатное пользование был выделен земельный участок под размещение базы Райпо.

Таким образом, гараж, бытовка, складской блок, контора, проходная с весами, трансформаторная подстанция, построенные до *** января *** года, не являются и не являлись самовольными постройками.

Данный вывод судебной коллегии, подтверждается приведенными выше решениями Арбитражного Суда Нижегородской области. В указанных судебных актах указано, что гараж, бытовка, складской блок, контора, проходная с весами, трансформаторная подстанция не являются самовольными строениями.

Материалами дела подтверждено, что действительно, право собственности на указанные здания, строения, являющиеся объектами недвижимости, зарегистрировано за Райпо *** февраля *** года, *** февраля *** года, *** февраля *** года, *** апреля *** года, на основании решений Арбитражного Суда Нижегородской области. (л.д. ***).

Однако, статья 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, в частности судебных актов, содержащих сведения о том, что гараж, бытовка, складской блок, контора, проходная с весами, трансформаторная подстанции, расположенные по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом *** находятся на балансе Богородского Райпо в качестве объектов основных средств, были введены в эксплуатацию до введения в действие указанного закона, следует прийти к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Райпо на указанные здания в данном случае не является основанием для категорического утверждения об отсутствии у истца права собственности на данные объекты, как на момент заключения договора купли продажи спорных земельных участков от *** июля *** года, так и от *** ноября *** года.

Таким образом, право собственности Беренштейна М.М. на спорные земельные участки было зарегистрировано *** ноября *** года на основании ничтожного договора купли-продажи земельных участков, не порождающего никаких правовых последствий, а, следовательно, право собственности не могло возникнуть у ответчика Беренштейна М.М. на законных основаниях.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Способ защиты нарушенного права определяется в зависимости от фактического владения спорным имуществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент его предъявления, а также то, что имеются доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на данный объект.

Из материалов дела следует, что Райпо обладало на праве бессрочного пользования земельным участком площадью *** га, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, для размещения базы Райпо. (л.д. ***), что подтверждается государственным актом на право пользования землей от *** декабря *** года.

Распоряжением администрации Богородского района Нижегородской области от *** августа *** года № *** было прекращено право Общества на постоянное (бессрочное) пользование указанным земельным участком, и предоставлено в собственность за плату земельный участок из категории земель поселений, площадью *** кв. м., для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по выше указанному адресу. (л.д. ***). *** апреля *** года за Райпо было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом *** (л.д. ***).

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами *** площадью *** кв. м. и *** общей площадью *** кв. м. были образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. ***).

Как установлено выше, на спорных земельных участках находятся объекты недвижимости: гараж, бытовка, складской блок, контора, проходная с весами, трансформаторная подстанция, принадлежащие на праве собственности истцу.

Райпо осуществляет охрану производственной базы, расположенной, в том числе, на спорных земельных участках, что подтверждается представленными договорами на оказание охранных услуг, заключенных Райпо с ООО «***» *** декабря *** года (л.д. ***), с ООО «***» *** января *** года (л.д. ***) и платежными поручениями об оплате Райпо за оказанные услуги (л.д. ***).

Из нотариальных объяснений работников охранной фирмы «***» Н. Н.Л. (л.д. ***), К. С.Е. (л.д. ***), К. В.С. (л.д. ***) судебной коллегией установлено, что территория производственной базы Райпо, в состав которой входят спорные земельные участки, на которых расположены нежилые здания, принадлежащие Райпо, огорожена капитальным забором, охраняется, на основании заключенных между Райпо и организациями, выполняющими охранную деятельность.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, как-то: договора ответственного хранения оборудования от *** ноября *** года (л.д. ***), платежных документов, подтверждающих факт оплаты по данному договору (л.д. ***), договора аренды склада от *** июля *** года (л.д. ***), договора аренды склада № *** от *** мая *** года (л.д. ***), платежных документов, подтверждающих факт оплаты по указанным договорам (л.д. ***), а также договоры хранения автомобиля № *** от *** июля *** года (л.д. ***), договора хранения автомобиля № *** от *** июня *** года (л.д. ***), следует, что Райпо осуществляет эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности строений, расположенных на спорных земельных участках, путем сдачи их в аренду третьим лицам, что также свидетельствует об использовании земельных участков Обществом.

Из решений Арбитражного Суда Нижегородской области, которыми за Обществом признано право собственности на нежилые здания, установлено, что указанными строениями, расположенными на спорных земельных участках, Райпо открыто и непрерывно пользуется с *** года. Таким образом, эти судебные акты подтверждают, что спорные земельные участки и расположенные на них здания находятся во владении истца.

Приведенные выше доказательства позволяют судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда придти к выводу, что спорные земельные участки из фактического владения Райпо не выбывали, их передача от продавца к покупателю носила формальный характер.

Выше установлено, что спорные земельные участки образованы путем выделения их из земельного участка с кадастровым номером ***, право собственности Райпо на который подтверждается свидетельством, выданным Управлением Росреестра по Нижегородской области *** апреля *** года Серия *** № *** (л.д. ***).

Основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на спорные земельные участки за Райпо послужила ничтожная сделка от *** июля *** года.

Поскольку указанная сделка, как и все последующие сделки со спорными земельными участками прав и обязанностей не порождали и не прекращали, то право собственности Райпо на земельные участки нельзя считать прекращенным.

Следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на спорные земельные участки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Беренштейна М.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, с которыми согласился суд первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как доказательств, подтверждающих, что ответчик является владеющим собственником, не представлено.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Беренштейн М.М., приобретая спорные земельные участки, не проявил должной осмотрительности, поскольку принимая их в собственность, не мог не увидеть, что на них расположены здания, в то время как в договоре указано, что земельные участки свободны, строений на них не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически земельные участки Беренштейну М.М. переданы не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2013 года отменить.

Принять у Богородского районного потребительского общества отказ от части иска, а именно: об истребовании из незаконного владения земельных участков, о признании отсутствующим право собственности на земельные участки.

Производство по иску Богородского районного потребительского общества к Зарубиной Ю. В., Беренштейну М. М. об истребовании из незаконного владения земельных участков, о признании отсутствующим право собственности на земельные участки прекратить.

Признать за Богородским районным потребительским обществом право собственности на:

- земельный участок, кадастровый номер ***, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью *** кв. м., адрес: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***,

- земельный участок, кадастровый номер ***, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадь *** кв. м., адрес: *** область, г. ****, ул. ***, дом ***.

Председательствующий:

Судьи: