Решение по делу № 33-3786/2024 от 02.04.2024

Судья Пугачев Д.В.                 № 33-3786/2024

№ 2-4712/2023

64RS0045-01-2023-005642-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова В.М. к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс-2» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Платонова В.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения истца Платонова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Платонов В.М. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) «Комплекс-2» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб., обязать ответчика предоставлять услугу по поставке горячего водоснабжения в принадлежащую истцу квартиру надлежащего качества в соответствии с требованиями п. 84 СанПиН 2.1.3684-21, произвести ремонт внутридомовых электросетей в подъезде <адрес>, а именно, привести состояние электропроводки групповых и распределительных цепей подъезда № в соответствие с требованиями, предъявляемыми Правилами устройства электроустановок, путем формирования надлежащих соединений проводников без применения скруток, осуществления соединения проводников в ответвительных коробках, использования оконцевания многожильных проводов наконечниками, а также исключения прямого соединения медных и алюминиевых проводников, установив освещение у мусороприемных камер, обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток в подъезде указанного жилого дома: убрать пыль на стенах лестничных клеток, подоконниках, перилах лестниц, этажных электрощитах, абонентских почтовых шкафах, дверных коробках, доводчиках и дверных ручках, произвести очистку окон подъезда от пыли и грязи, произвести влажную уборку полов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, в котором ЖСК «Комплекс-2» осуществляет управление общим имуществом собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Истец своевременно и в полном объеме исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженности не имеет. Однако ответчиком услуги по горячему водоснабжению оказываются ненадлежащего качества, температура горячей воды ниже установленных норм; на этажах в подъездах выявлена неизолированная проводка; не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток дома, что подвергало жизнь и здоровье истца опасности, в том числе заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, нарушает его права как потребителя. Полагает, что своим бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря
2023 года исковые требования Платонова В.М. к ЖСК «Комплекс-2» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ЖСК «Комплекс-2» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

На ЖСК «Комплекс-2» возложены обязанности:

по предоставлению услуги по поставке горячего водоснабжения в квартиру по адресу: <адрес>, надлежащего качества в соответствии с требованиями пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, то есть с температурой горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C;

в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> привести состояние электропроводки групповых и распределительных цепей к требованиям, предъявляемым Правилами устройства электроустановок, путем формирования надлежащих соединений проводников без применения скруток, осуществления соединения проводников в ответвительных коробках, использования оконцевания многожильных проводов наконечниками, а также исключения прямого соединения медных и алюминиевых проводников, установки освещения у мусороприемных камер в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЖСК «Комплекс-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Платонов В.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Платонов В.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ЖСК «Комплекс-2».

Истец своевременно и в полном объеме исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженности не имеет.

По результатам внеплановых выездных проверок, инспекционного визита комитета по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «<адрес>» по адресу: <адрес> выявлены такие нарушения со стороны ЖСК «Комплекс-2», как необеспечение требуемого санитарного состояния лестничных клеток дома, наличие пыли на стенах лестничных клеток, подоконниках, перилах лестниц, этажных электрощитах, абонентских почтовых шкафах, дверных коробках, доводчиках и дверных ручках, не выполнена очистка окон подъездов от пыли и грязи, а также не обеспечены техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электросетей в подъездах указанного жилого дома.

В соответствии с актом проверки качества предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что качество таковой не соответствует установленным нормативам, температура горячей воды в точках водоразбора <адрес> на момент проверки составила 44,8 С (при норме 60 С – 75 С).

14 августа 2023 года в адрес ЖСК «Комплекс-2» Платонов В.М. направил претензию с требованием компенсировать ему моральный вред в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии с актом проверки санитарного состояния подъезда <адрес>, проведенной председателем, членами правления ЖСК «Комплекс-2» и жителями подъезда, состояние подъезда признано удовлетворительным, установлено, что электропроводка в подъезде отключена, не используется, изолирована и убрана внутрь плиты.

Начисление и выставление платежных документов собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» осуществляет ЖСК «Комплекс-2» в рамках договора горячего водоснабжения №г (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01 апреля 2015 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») и ЖСК «Комплекс-2» (абонентом), по условиям которого последний является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома и приобретает горячую воду у
ПАО «Т Плюс» в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения от 29 ноября 2023 года № которой температура теплоносителя горячего водоснабжения, поступающего в <адрес> в размере 53,4 С не соответствует п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 5 Раздела 2 Приложения 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Несоответствие температуры теплоносителя горячей воды нормативно-технической документации, указанной ранее, обусловлено действиями ресурсоснабжающей организации по подаче низкой температуры горячей воды на границу балансовой ответственности (наружная поверхность входной стены жилого дома).

С учетом сведений о температуре теплоносителя, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, в том числе отраженных в актах проверок и ведомостях учета потребления горячей воды, имеющихся в материалах дела, можно утверждать, что у управляющей организации отсутствует техническая возможность обеспечить передачу теплоносителя горячего водоснабжения, температура которого соответствует установленным нормативам, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (включая жилое помещение Платонова В.М.).

В подъезде № многоквартирного жилого <адрес> неизолированная электропроводка (в том числе, предназначенная для питания ламп освещения у мусороприемных камер) отсутствует.

Состояние электропроводки в подъезде № указанного многоквартирного жилого дома не соответствует установленным требованиям, а именно имеются нарушения п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), ГОСТ 9.005-72 Единая система защиты от коррозии и старения. Металлы, сплавы, металлические и неметаллические неорганические покрытия.

Отсутствие освещения у мусороприемных камер является нарушением п. 5.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №.

Анализируя полученные в ходе исследования результаты, эксперты пришли к выводу о необходимости приведения состояния электропроводки групповых и распределительных цепей к требованиям, предъявляемых ПУЭ, а именно формировании надлежащих соединений проводников без применения скруток, осуществлении соединения проводников в ответвительных коробках, использовании оконцевания многожильных проводов наконечниками, а также исключении прямого соединения медных и алюминиевых проводников, установки освещения у мусороприемных камер.

На момент проведения осмотра пыль и грязь на полах, окнах, подоконниках, стенах, перилах лестниц, этажных электросчетчиках, абонентских почтовых шкафах, дверных коробках, доводчиках и дверных ручках (и т.д.) лестничных клеток в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> отсутствуют. Санитарное состояние лестничных клеток подъезда № указанного многоквартирного жилого дома соответствует установленным нормам и требованиям (п. 133 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Платонова В.М. об устранении допущенных нарушений как потребителя не обжалуется. Доводов, выражающих несогласие истца с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке подлежит лишь решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной и должна соответствовать установленным законом требованиям, предусматривающим оценку доказательств не только по отдельности, но и в совокупности и взаимной связи, с указанием результатов оценки в мотивировочной части судебных постановлений.

Это же касается и оценки достаточности доказательств для установления того или иного факта.

Кроме того, в соответствии со ст. 110-118 Гражданского кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление кооператива.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива и решает вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кооператива, в том числе установление размера взносов членов кооператива на содержание и эксплуатацию дома; принятие решений о найме управляющего, определение размера вознаграждения членам правления кооператива и (или) управляющего.

Средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива; паевых взносов; взносов на содержание и эксплуатацию дома; прочих поступлений.

Следовательно, бюджет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, также складывается из членских взносов всех его собственников, ввиду чего размер компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, в большем размере как указывает
Платонов В.М., не может нарушать права и интересы других собственников многоквартирного дома.

Вышеперечисленные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований Платонова В.М. о компенсации морального вреда выполнены, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, мотивированы в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, в том числе с точки зрения достаточности, в решении суда первой инстанции приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда исходя из нарушения прав истца как потребителя в результате виновного бездействия управляющей организации, степени вины последней как исполнителя (поставщика) услуг, установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (возраста, состояния здоровья, др.).

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика
ЖСК «Комплекс-2» в пользу истца, равного 10000 руб., а также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в сумме
5000 руб. (50% от 10000 руб.), оснований для снижения которого в силу ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Доказательств того, что компенсация морального вреда истца в результате вышеобозначенного виновного бездействия ответчика может быть оценена в 500000 руб., как им указано в иске и апелляционной жалобе, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая
2024 года.

Председательствующий

Судьи