Решение по делу № 33-1377/2024 от 22.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2023-000713-47 (2-402/2024) по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Костромского районного суда Костромской области от 8 февраля 2024 г. по делу по иску ЗАО «Шунга» к администрации Костромского муниципального района Костромской области, Администрации Шунгенского сельского поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании права собственности на жилой дом;

- по встречному иску ФИО3 к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского района Костромской области, ЗАО «Шунга», ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности;

- по встречному иску ФИО5 к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского района Костромской области, ЗАО «Шунга», ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО5, его представителей ФИО10 и ФИО11, ФИО96 О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ее представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Шунга» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского района Костромской области о признании права собственности на жилые объекты недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что ЗАО «Шунга» является правопреемником СПК «Дружба». На балансе истца находятся жилые помещения, расположенные в Шунгенском сельском поселении <адрес> по адресам:<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (3/5 доли); <адрес>; <адрес>; <адрес> (93/221 доли); <адрес>; <адрес> (1/2 доля); <адрес>, что подтверждается протоколом Общего собрания членов СК «Дружба» от 30 июля 2008 г. и передаточным актом, утвержденным решением Общего собрания членов СПК «Дружба» от 30 июля 2008 г., выписками из похозяйственных книг. В установленном порядке права на объекты не зарегистрированы, в реестры федеральной государственной собственности Костромской области, муниципальной собственности не включены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, ЗАО «Шунга» просит суд признать за истцом право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества жилого назначения.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Костромской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО92, ФИО24, ФИО93, ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО79, ФИО82

По результатам разбирательства в Арбитражном суде Костромской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЗАО «Шунга» удовлетворены частично. За Обществом признано право собственности на объекты по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес> (3/5 доли); <адрес>; <адрес>; <адрес> (1/2 доля); <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2021 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2021 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения требований ЗАО «Шунга». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. В остальной части решения оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела 15 марта 2023 г. Арбитражным судом Костромской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО64, ФИО3, ФИО97., ФИО60 Дело передано в Костромской областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Костромского областного суда от 4 мая 2023 г. настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе судебного разбирательства в Костромском районном суде Костромской области к участию в качестве ответчиков привлечены: ФИО63, ФИО13, ФИО77, ФИО20, ФИО15, ФИО63, ФИО5, ФИО21, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО78,ФИО79, ФИО83, ФИО81, ФИО82, ФИО79, ФИО65, ФИО70, ФИО84, ФИО45, ФИО49, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО2

Также в качестве третьего лица привлечен ФИО85 (долевой сособственник жилого дома по адресу: <адрес>).

Были заявлены и приняты к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела ряд встречных исковых требований граждан, проживающих в спорных домах, о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, в том числе:

- ФИО77 – на жилой дом по адресу: <адрес>,

- ФИО20 – на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>,

- ФИО13 – на жилой дом по адресу: д. Стрельниково, <адрес>

- ФИО63 – на жилой дом по адресу: <адрес>,

- ФИО5, ФИО3 – на жилой дом по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 20, 21 ноября, 20 декабря 2023 г. выделены в отдельные производства исковые требования:

- ЗАО «Шунга» к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО60, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю жилого дома по адресу: <адрес>,

- ЗАО «Шунга» к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права собственности в порядке приобретательной давности и по встречному иску ФИО13 в отношении жилого дома по адресу: д. <адрес>,

- ЗАО «Шунга» к администрации Костромского района, Администрации Шунгенского сельского поселения, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО98 ФИО70 о признании права собственности и по встречному иску ФИО63 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по адресу: <адрес>,

- ЗАО «Шунга» к администрации Костромского района, Администрации Шунгенского сельского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом; и по встречным искам ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом по адресу: д<адрес>;

- ЗАО «Шунга» к администрации Костромского района, Администрации Шунгенского сельского поселения, ФИО84 о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В связи с исключением из числа участников по делу ряда лиц по причине вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области в части, а также выделением в отдельные производства вышеназванных исковых требований и в связи со смертью некоторых из участников по делу, в настоящем производстве спорным объектом является жилой дом по адресу: <адрес>

По данному объекту были заявлены встречные требования ФИО3 и ФИО5

Встречные требования ФИО3 мотивированы тем, что в её владении и во владении её правопредшественников в течение более 28 лет находится жилой дом по адресу: д. Стрельниково, <адрес>. Этот дом был предоставлен семье отца ФИО22 СПК «Дружба» в 1995 г. Отец являлся членом колхоза «Дружба» с 1982 г., а затем и СПК «Дружба» до самой смерти, работал в СПК до мая 1998 г. При реорганизации колхоза «Дружба» в производственный кооператив «Дружба» не могли входить объекты, не состоящие на балансе колхоза. В отношении жилого фонда собранию, принявшему решение о реорганизации, надлежало определить состав жилого фонда, подлежащего включению в состав имущества кооператива, а также принять решение о передаче членам колхоза, отработавшим в нем определенное количество лет в соответствии с Уставом колхоза, а также о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов – жилого фонда, не подлежащего включению в имущество кооператива. Такого решения принято не было; не имеется протокола общего собрания, передаточного акта либо иного документа, в котором в качестве переходящего кооперативу имущества был бы указан спорный жилой дом. Кооператив «Дружба», как правопреемник колхоза, за все истекшее с момента реорганизации время не осуществлял в отношении указанного дома полномочий собственника, отсутствовали какие-либо расходы по содержанию имущества. В ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец истца, в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать ФИО86 К этому времени дом пришел в состояние, непригодное для проживания, поскольку родители были не в состоянии осуществлять необходимый капитальный ремонт. В доме оставались проживать ФИО94 (ранее ФИО95) Ю.С. (впоследствии с семьей), и её братья ФИО4, ФИО5 В связи с непригодным для проживания состоянием дома и рождением детей ФИО3 вынуждена была временно проживать в квартире сестры, а затем – в квартире свекрови, но по мере появления финансовой возможности восстанавливала дом, провела воду, газ. Кроме того, пользовалась земельным участком при доме, а также погасила имевшиеся долги за коммунальные услуги. В 2014 г. семьей ФИО3 была отремонтирована система водоснабжения и водоотведения, позднее заменены окна, отремонтированы стены, крыша и отмостка, в результате с 2016 г. дом стал пригоден для проживания, и ФИО3 с семьей уже не выезжала из дома даже временно. После восстановления дома проживает в нем постоянно и оплачивает все коммунальные услуги, а также несет расходы на поддержание дома в пригодном для проживания состоянии. СПК «Дружба», а затем и ЗАО «Шунга» никогда не осуществляли каких-либо правомочий собственника данного имущества: владение, пользование, распоряжение этим имуществом. Все расходы по восстановлению дома и поддержанию его в пригодном для проживания состоянии несли родители истца, а после их смерти – ФИО3, в том числе производила и оплачивала капитальный и текущий ремонт дома. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, ФИО3 просит суд признать за ней право собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности (том 3 л.д.84-86).

Встречные требования ФИО5 мотивированы тем, что в его владении находится недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <адрес>. Дом был предоставлен его семье во владение в 1995 г., и с тех пор он и его семья не скрывает свои права на него, открыто и добросовестно пользуется им, владеет им, как своим собственным, оплачивая расходы на электричество, отопление, водоснабжение, самостоятельно осуществляя текущий и капитальный ремонт дома. Никакая организация, в том числе ЗАО «Шунга» за весь период владения не несла расходы на содержание данного дома. В течение всего срока владения домом каких-либо претензий о правах на него от кого-либо к нему, ФИО5, не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. Считает, что он, ФИО5, приобрел право собственности на него в порядке приобретательной давности. Поскольку с момента прекращения трудовых отношения с колхозом «Дружба» прошло более 3 лет, ЗАО «Шунга» пропустило срок исковой давности. Полагает, что ЗАО «Шунга» не вправе претендовать на это имущество, как правопреемник СПК «Дружба», поскольку сама процедура реорганизации была совершена с нарушением правил, предусмотренных ст. 41 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г., так как на общем собрании решение о реорганизации было принято не единогласно при общем количестве членов СПК «Дружба» 276 человек, принимало участие только 140 человек, голосовало за реорганизацию 87 человек, против – 53 человека. Представитель ревизионного союза на собрании отсутствовал. Передача имущества от СПК «Дружба» к ЗАО «Шунга» является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. В результате этой сделки члены СПК лишились прав на доли в имуществе, равные имущественным паям СПК, а участниками ЗАО «Шунга» не стали. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, ФИО5 просит суд признать за ним право собственности на ? долю дома с кадастровым номером № (т.2 л.д. 59-60).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, в деле участвуют департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО96 (ФИО95) К.Н., ФИО92

Решением Костромского районного суда Костромской области от 8 февраля 2024 г. постановлено:

ЗАО «Шунга» в удовлетворении исковых требований к администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Шунгенского сельского поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании права собственности на жилой дом отказать.

ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского района Костромской области, ЗАО «Шунга», ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Шунгенское сельское поселение, <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Шунга» на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФИО5 просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО3 пользовалась спорным домом непрерывно, поскольку она <данные изъяты>. Указывает, что ФИО3 приобрела в собственность другой дом с использованием материнского капитала, из чего следует, что чеки на приобретение материалов для ремонта дома не относятся к спорному строению. Отмечает, что у него в собственности иного жилья не имеется, иного места регистрации также нет. При этом ФИО3 намерена выписать его, ФИО5 Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он не владел указанным домом. В доме находились его личные вещи, он периодически приезжал, однако проживать в нем не мог из-за ссор с сестрой. Также он передавал родителям 30 000 руб. на погашение долгов, неоднократно предлагал ФИО3 помочь с ремонтом, однако она была против. Полагает, что его отсутствие было временным и вынужденным, от своих прав на дом он не отказывался. Кроме того, он вправе присоединить ко времени своего владения период владения домом его родителями (16 лет). ФИО5 также указал, что ответчик ФИО4, зарегистрированный в спорном доме, пропал без вести Об этом заявлено в органы полиции. Сведения о его розыске или о его смерти отсутствуют. Он по уважительной причине не принимал участие в судебном заседании, решение вынесено без учета его мнения.

В возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО5 и только в части отказа в удовлетворении его иска, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производственный кооператив «Дружба» <адрес> был создан на основании реорганизации колхоза «Дружба» в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и зарегистрирован на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнения в название производственного кооператива «Дружба», производственный кооператив (коллективное предприятие) «Дружба» переименован в производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием членов производственного сельскохозяйственного кооператива «Дружба» в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании производственного сельскохозяйственного кооператива «Дружба» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба», также утверждена новая редакция Устава СПК «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба» и ЗАО «Шунга» заключен договор о присоединении СПК «Дружба» к ЗАО «Шунга».

СПК «Дружба» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Шунга».

Согласно Уставу ЗАО «Шунга» является правопреемником СПК «Дружба» <адрес>.

Судом также установлено, что на основании передаточного акта, утвержденного решением общего собрания членов СПК «Дружба» от 30 июля 2008 г., к ЗАО «Шунга» перешло имущество, находящееся на балансе СПК «Дружба», в том числе жилье (пункт 89).

В связи с принятием решения Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2021 г. на настоящий момент право собственности на объект зарегистрировано за истцом ЗАО «Шунга».

Спорный объект недвижимого имущества имеет следующие характеристики: жилой дом с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; площадь – <данные изъяты> кв. м, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 1995; номер государственной регистрации права собственности ЗАО «Шунга»: № от 17 января 2022 г.

Судом также установлено, что ФИО22 (отец ФИО3 и ФИО5), будучи членом ПСХК «Дружба», решением заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ был включен в Список кандидатов на получение 5-ти комнатного жилого помещения (т. 1 л.д.141).

19 сентября 1995 г. семье ФИО22 был предоставлен дом в <адрес>, имеющего трудовые отношения с СПК «Дружба» и работающего в <данные изъяты> (т. 1 л.д.180), и в этом доме ФИО22 был зарегистрирован 28 сентября 1995 г. (т. 1 л.д. 28). В этом же доме были зарегистрированы члены его семьи.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Шунга». При этом суд исходил из того, суду не представлено доказательств передачи ЗАО «Шунга» жилого дома по спорному адресу по итогу реорганизации юридического лица, к числу которых могут относиться правоустанавливающие документы прежнего собственника, техническая документация на объекты недвижимости, ключи от подвальных и чердачных помещений и прочее. Передаточный акт 2008 года к таковым не относится, поскольку в нем не поименованы объекты жилого назначения, не указаны их адреса и иные характеристики, позволяющие определить относимость к жилым помещениям, занимаемым ответчиком.

Суд также указал, что из имеющихся в деле копий инвентарных карточек учета основных средств, переданных истцу также невозможно определить, о каких объектах жилого назначения в них идет речь, имеют ли они отношение к спорным жилым домам, которые являются предметом настоящего спора. Указанные инвентарные карточки содержат информацию в основном о многоквартирных домах.

Суд также признал, что представленные копии инвентарных карточек учета основных средств нельзя отнести к доказательствам принадлежности на праве собственности спорных жилых домов сельскохозяйственному кооперативу вплоть до наступления правопреемства ЗАО «Шунга».

С учетом изложенного при отсутствии доказательств создания СПХК «Дружба», либо приобретения по иным законным основаниям спорного дома в собственность, а также дальнейшей передачи спорного имущества истцу в порядке реорганизации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Шунга», в связи с чем отказал в иске о признании права собственности в порядке правопреемства на спорный объект жилого назначения.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ФИО5

Указанные выводы суда участниками процесса не оспариваются, в связи с чем, как было указано выше, обжалуемое решение проверяется судебной коллегией только по доводам апелляционной жалобы ФИО5, которые в целом сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на ? доли в спорном доме в силу приобретательной давности и несогласию с выводом суда о признании за ФИО3 права собственности на весь дом.

Данные доводы судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно положениям ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении судами споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано выше, изначально дом был предоставлен для проживания отцу ответчиков ФИО22 в 1995 г.; он и его супруга были зарегистрированы в доме в том же году. Из поквартирной карточки усматривается, что ФИО5 был зарегистрирован в этом доме ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО95 (ныне ФИО94) Ю.С. – ДД.ММ.ГГГГ Из паспортных сведений следует, что с тех пор каждый из них сохраняют регистрацию по спорному адресу непрерывно до настоящего времени.

Удовлетворяя встречные требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался приведенной правовой нормой и разъяснением по ее применению и исходил из того, что ФИО3 представлено достаточно убедительных доказательств того, что после смерти родителей спорный дом находился в её фактическом владении. Она открыто, добросовестно и непрерывно пользуется домом, единолично принимая меры к его содержанию в последние почти 14 лет (8 лет до обращения с иском в суд). При этом суд в качестве допустимых доказательств признал показания свидетелей ФИО87, ФИО90, ФИО88, ФИО89, а также письменные доказательства, представленные ФИО3, которые последовательны и согласуются между собой.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ФИО3 доказательства, с учетом пояснения сторон пришел к убеждению о фактическом владении спорным домом после смерти родителей только одним из их правопреемников – дочерью ФИО3, которая открыто, добросовестно и непрерывно пользуется домом, единолично принимая меры к его содержанию в последние почти 14 лет (8 лет до обращения с иском в суд). Принимая во внимание, что до ФИО3 содержанием дома занимались её родители, в целом время открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом составляет более 25 лет, что в соответствии со ст. 234 ГПК РФ указывает на наличие правовой обоснованности встречных требований ФИО3 о признании за ней права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО5, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение его самоустранение от содержания и использования дома по назначению после смерти родителей. Начиная с 2011 г., он перестал пользоваться домом и проживал по другому адресу. Никаких доказательств открытого, непрерывного и давностного владения спорным домом, как своим собственным, ФИО5 представлено не было.

Суд признал несостоятельным довод ФИО5 о его вынужденном выезде из дома по причине конфликтного характера брата Дмитрия и его заболевания <данные изъяты>, заражения которым он опасался, указав, что это подтверждает лишь наличие обстоятельств для избрания иного места проживания, но не заботу о содержании дома, обеспечении его сохранности в течение всего периода после смерти родителей. При этом суд учел, что ФИО5 не принимал действенных мер по выселению брата из этого дома, не обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домом, если полагал, что такие имеются, а также не участвовал в его восстановлении материально либо посильным трудом.

Суд также принял во внимание, что ФИО5 не является членом семьи ФИО3, поскольку не ведет с ней совместного хозяйства; каждым из них созданы свои семьи. Довод ФИО5 о том, что ФИО3 делала ремонт за другого члена своей семьи и может требовать от него, ФИО5, денежной компенсации понесенных расходов суд признал несостоятельным.

Разрешая требования ФИО5, суд также пришел к выводу, что сохранение им регистрации по спорному адресу до настоящего времени в данном случае является формальным и не может быть расценено в качестве условия открытого, непрерывного давностного владения имуществом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, ФИО5 ссылается на то, что ФИО3 скрыла от суда сведения о том, что в спорный период находилась <данные изъяты>. Полагает, что указанный факт опровергает выводы суда о непрерывности владения жилым домом.

Вместе с тем к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная информационным центром УМВД России по <адрес>, в соответствии с которой ФИО3 30 <данные изъяты>

Однако данный период не является длительным, отсутствие было вынужденным, что не может свидетельствовать о том, что срок пользования жилым домом был прерван. В указанный период восстановлением дома занимался ФИО90

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что представленные в материалы дела чеки относятся не к спорному дому, а к иному дому, приобретенному ФИО3

Как следует из выписки из ЕГРН, семьей ФИО94 в общую долевую собственность приобретен жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

Представленные в материалы дела чеки датируются 2014-2019 годами, то есть данные расходы были осуществлены в связи с содержанием спорного дома, а не приобретенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 был привлечен в процесс в качестве ответчика, был извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу (по спорному дому), за получением судебной повестки не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2024 г.