Решение по делу № 2-204/2023 от 27.03.2023

Дело №2-204/2023

22RS0032-01-2023-000158-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                               г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 с учетом уточнений о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 августа 2022 года между ею и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление и установку надгробного сооружения родителей.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель ИП ФИО3 обязалась установить бетонную платформу под керамогранит, уложить керамогранит (стоимость керамогранита 43 400 руб.), сделать гравировку на памятнике (стоимость памятника 49 177 руб.), надгробной плите (стоимость плиты 13 092 руб.). Произвести установку памятников (2шт.), вазонов (стоимость вазонов 14 100 руб.), надгробную плиту, скамьи (стоимость скамьи 13 673 руб.), стола (стоимость стола 13 738 руб.). Оформление согласовывается с заказчиком.

Стоимость работ по условиям договора определена: бетонная платформа и укладка керамогранита - 117 360 руб. (оплачено 06.09.22); покраска ограды - 2 000 руб. (оплачено 06.09.22); гравировка с оформлением - 11 000 руб. (оплачено 21.09.22); установка памятника (50см.) -2 000 руб.; установка памятника (60-70 см.) - 3 000 руб.; установка скамьи + стола - 2 600 руб.; установка вазона 1 шт. (керамогранит) - 1000 руб.; установка вазона 2 шт. (метал.) - руб.; установка надгробной плиты - 1 500 руб.; установка ограды - руб.; гравировка надгробной плиты - руб.; доставка - 300 руб.

Вышеуказанные работы исполнителем выполнены некачественно. Согласно строительно-технического заключения № от 22.11.2022г. установлено, что стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в качестве выполненных работ по устройству постамента (подставки) памятника, расположенного по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, 150 м. на запад от земельного участка <адрес>, составляет 131 239 рубля.

ФИО2 направила претензию ответчику ФИО6 и просила перечислить указанную сумму ФИО2 или устранить недостатки работы. Кроме того направляла не подписанный акт выполненных работ, для подписания и направления ей почтой.

Претензия ответчиком получена 16 января 2023 года. На указанную претензию ответчик не ответила письменно и никаких мер по устранению дефектов работы и возмещению ущерба не предприняла, в связи с чем она была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Недобросовестными действиями ответчика в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Истец с учетом уточнения просит взыскать сИП ФИО3 в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в качестве выполненных работ по устройству постамента (подставки) памятника, расположенного по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, 150 м. на запад от земельного участка <адрес>, согласно составленному расчету в размере 131 239 рубля; штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 115 619,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по представленным квитанциям (почтовые, на юридические услуги).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель истца Иманова Н.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, а так же позицию истца.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Гринвальд О.Ф. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению

           Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика Бордачева Е. В. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. В процессе рассмотрения дела исковые требования не признавала, просила в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (далее - Правила), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется лично адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, либо уполномоченному им лицу (при наличии подтверждающих документов).

На основании пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичные правила установлены и в пунктах 10.1.1, 10.2.5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п (далее - Порядок).

Указанные Правила при направлении почтовой корреспонденции судом проверены, при возврате почтовой корреспонденции, в связи с истечением срока хранения, соблюдены.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ФИО2 14 августа 2022 года договор (л.д.70-71) на изготовление и установку надгробного сооружения расположенного по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, 150 м. на запад от земельного участка <адрес>.

Указанным договором определен предмет и цена договора, вид работ которые обязуется исполнить исполнитель ИП ФИО3 Договор имеет подписи сторон, а так же печать индивидуального предпринимателя ИП ФИО3

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05 апреля 2023 года, ФИО3 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 28 мая 2008 года, таким образом, на дату заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем.

На указанные правоотношения распространяются требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. Возникновение между сторонами фактических подрядных отношений в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений сторон, которые не оспаривали факта производства строительных работ, суд приходит к выводу о заключении сторонами спора договора подряда.

Доводы стороны ответчика, о том, что данный договор был подписан после выполнения работ, не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности каждой из сторон по отношению друг к другу.

Кроме того, доводы стороны ответчика, о том, что представлен суду договор на выполнение указанных видов работ содержит иные страницы за исключением страницы с подписью сторон, судом признаются несостоятельными, поскольку указанный договор не оспорен стороною ответчика, иного договора суду предоставлено не было.

Факт получения ответчиком денежных средств за выполнение указанных в договоре работ, и приобретение материалов, а так же обязанности по их выполнению, подтверждается материалами дела, в том числе предоставленной перепиской истца и ответчика посредством переписки мессенджераWatsap с фотоизображением, в которой ответчик поэтапно обсуждает с истцом работы обусловленные договором и соглашается устранить выявленные недостатки по их выполнению (л.д. 103-157).

Указанные факты, так же опровергают доводы стороны ответчика, что ответчик ФИО3 лишь помогала истцу найти рабочих по выполнению указанных в договоре видов работ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), связанных с устранением недостатков.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно предоставленного стороною истца строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненной по условиям договора работы ИП ФИО3 не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в качестве выполненных работ составляет131 239 рубля.

Претензия о возмещении указанной суммы в добровольном порядке, ответчиком оставлена без удовлетворения, ответа не последовало.

Оспаривая указанную сумму, стороной ответчика было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ и в случае обнаружения недостатков, определения стоимости по их устранению.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП ФИО3 были произведены все виды работ по договору на изготовление и установку надгробного сооружения от 14 августа 2022 года, но часть работ была произведена некачественно, с нарушением технологии работ и нормативных требований таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв.Приказом Мнстроя России от 27.02.2017 №128/пр) (ред. от 17.12.2021).

В ходе производства работ допущены следующие нарушения: Облицовка бетонного постамента керамогранитными плитками выполнена ненадлежащим образом с нарушением технологии работ. При обследовании покрытия всей поверхности постамента методом простукивания, было зафиксировано изменение характера звучания в центральных или краевых частей всех смонтированных керамогранитных плиток (вертикальных и горизонтальных), что говорит об отсутствии клея на всей поверхности основания, а так же о нарушении прочности сцепления данного покрытия с основанием. Часть крайних горизонтальных плиток в торцовых частях отходит от основания, в этих местах в швах между вертикальными и горизонтальными плитками имеются пустоты, не заполненные клеевой смесью, что не соответствует нормативным требованиям.

Для устранения выявленного нарушения технологии работ, допущенного ИП ФИО3, необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж двух памятников, надгробной плиты, скамьи, стола, вазонов с постамента; демонтаж ритуальной оградки по периметру места захоронения; демонтаж всей облицовки постамента из плит керамогранитных; выравнивание основания постамента с удалением остатков старого клея с поверхности постамента; устройство новой облицовки из плит керамогранитных; монтаж двух памятников, надгробной плиты, скамьи, стола и вазонов обратно; монтаж ритуальной оградки по периметру места захоронения обратно.

Для устранения выявленного нарушения стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 132 102 рубля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено экспертами, имеющими необходимый опыт работы и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение экспертов в целом соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из данного заключения, основные работы на установку надгробного сооружения выполнены ответчиком ИП ФИО3 некачественно, с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87». При этом в качестве способа устранения недостатков указано повторное проведение данных работ.

Фактически имеющийся результат работ требует демонтажа и нового исполнения, при этом стоимость устранения недостатков составляет 132 102 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, что предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Размер причиненных убытков, в виде стоимости устранения недостатков ремонтно-отделочных работ, определен судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 132 102 рубля.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов специалистов относительно размера стоимости устранения недостатков ремонтно-отделочных работ, ответчиком не представлено.

Между тем, истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости для устранения недостатков в размере первоначально заявленной сумме 131 239 рублей, которая на основании вышеуказанного подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что истец на протяжении длительного периода времени испытывал нравственные страдания из-за неисполнения надлежащим образом договора подрядчиком, отказом в добровольном порядке исправить некачественно выполненную работу или возместить средства необходимые для исправления, объектом является могила родителей истца, что в свою очередь причинило страдания и душевные переживания, вызывало чувство скорби, отсутствием своевременной возможности обеспечения достойного места захоронения родителей, таким образом, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, является чрезмерно завышенной.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании ответчик необоснованно отказался добровольно удовлетворять требования потребителя о возврате необходимой суммы для устранения допущенных им недостатков в работе.

При данных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика так же подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере (131 239 +20 000) : 2 = 75 619 рублей 50 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того ответчиком и не заявлялись требования по применению положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целью взыскания судебных издержек является последующее возмещение участникам процесса расходов, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» - Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание все обстоятельства дела, категория сложности данного дела, объем составленных по делу представителем документов, представленных представителем и истребованных доказательств, участие представителя истца - Имановой Н.Ф. в судебных заседаниях, причины отложения судебных заседаний, их продолжительность.

Суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, согласно представленного соглашения об оказании юридической помощи от 20 февраля 2023 года и квитанции об их оплате от 19 декабря 2023 года в размере 20 000 рублей, исходя из проделанной им работы по данному гражданскому делу, не может быть признана разумной, указанное выше обстоятельство означает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, то понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы на представителя в пользу ФИО2 - 14 000 руб., что соответствует вышеназванным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы в сумме 88 рублей 00 копеек, о направлении ответчику искового заявления с приложением, подтверждены квитанцией от 24.03.2023 и понесены истцом в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 268 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 131 239 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 619 (семьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 268 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

      Судья                                                                                   Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.