Решение по делу № 2-1162/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1162/2018 24RS0057-01-2018-001428-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика Коннов П.А., Коннова Е.П., Конной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Коннов П.А., Коннова Е.П., Конной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.12.2013 Банк предоставил по кредитному договору № Коннов П.А. кредит в сумме 1 000 000 рублей под 17,5% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора Ответчиком были предоставлены поручительства Коннова Е.П., Конной О.П. Как следует из договоров поручительства и ст. 323, 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком солидарно с Ответчиком в равном с ним объеме. По состоянию на 24.08.2018 задолженность Ответчика по Кредитному договору, образованная за период с 31.12.2017 по 24.08.2018 составляет 803 506 рублей 97 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 631 560 руб. 24 коп., проценты за кредит – 72 479 руб. 68 коп., неустойка – 99 467 руб. 05 коп. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Коннов П.А., Коннова Е.П., Конной О.П. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 803 506 рублей 97 копеек, а также сумму госпошлины в размере 11 235 рублей 07 копеек.

Представитель истца Заплечникова Т.А. (по доверенности № от 24.04.2018) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен, о времени и месте рассмотрения дела. Банк при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-5, 32-34).

Ответчики Коннов П.А., Коннова Е.П., Конной О.П. в судебном заседании возражений по исковым требованиям в части взыскания суммы ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовали об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного ими нарушения обязательства перед Банком (л.д. 45).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора № от 25 декабря 2013 года, Банк обязался предоставить заемщику Коннов П.А. кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб. под 17,5% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик Коннов П.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.15-17).

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 37).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 25 декабря 2013 года, согласно которого распорядительной надписью филиала Коннов П.А. в счет предоставления кредита зачислено 1 000 000 рублей (л.д.22), а также выпиской из лицевого счета № (отчет об операциях за период с 25.12.2013 по 03.09.2018) по состоянию на 03.09.2018 (л.д.10-14).

Дополнительным соглашением к Кредитному договору № от 14 апреля 2016 года, сумма просроченной задолженности в размере 34 585 руб. 92 коп., на день подписания Дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 814 979 руб. 31 коп. С момента подписания настоящего Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 25.06.2021.

Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, срочные проценты, начисленные по состоянию на 14 апреля 2016 г. в размере 37 095 руб. 99 коп., а также сумма начисленной, за несвоевременное внесение платежей по кредиту, неустойки по состоянию 14 апреля 2016 г. составляет 11 080 руб. 23 коп. считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов и неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д.18).

Согласно представленного истцом расчета цены иска, выписки по счету заемщиком, Коннов П.А. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно. По состоянию на 24.08.2018 задолженность составляет 803 506 рублей 97 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 631 560 руб. 24 коп., проценты за кредит – 72 479 руб. 68 коп., неустойка – 99 467 руб. 05 коп. (л.д.7-9).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Коннов П.А. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняют ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и в силу условий кредитного договора, влечет право Банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами и неустойкой с Заемщика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от 25 декабря 2013 года, дополнительному соглашению к договору поручительства № от 14 апреля 2016 года, поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиком Коннов П.А., является ответчик Коннова Е.П., которая отвечает перед Банком (кредитором) по обязательствам заемщика Коннов П.А., солидарно (л.д.19, 21).

Пунктом 7 Дополнительного соглашения от 14.04.2016 к кредитному договору, статья 2 «Порядок предоставления кредита» дополнена пунктом «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору поручительство граждан РФ поручительство физического лица - Конной О.П. (л.д.18).

24 июля 2018 года в адрес Коннов П.А., Коннова Е.П., Конной О.П. истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, не позднее 23 августа 2018 года (л.д.26-28,29).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Ответчиками Коннов П.А., Коннова Е.П., Конной О.П. заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 45).

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из пункта 4.4. кредитного договора № от 25 декабря 2013 года, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 14.04.2016 к кредитному договору неустойка определена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка истцом предъявлена в размере 99 467 рублей 05 копеек.

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 99 467 рублей 05 копеек несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышает размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 99 467 рублей 05 копеек до 20 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в размере 724 039 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в сумме 631 560 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 72 479 рублей 68 копеек, неустойка в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от 12.09.2018, (л.д.6), подлежат солидарному взысканию с ответчиков в сумме 11 235 рублей 07 копеек.

Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Коннов П.А., Коннова Е.П., Конной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коннов П.А., Коннова Е.П., Конной О.П. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 724 039 рублей (Семьсот двадцать четыре тысячи тридцать девять) рублей 92 копейки, в возврат госпошлину - 11 235 (Одиннадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: