Решение по делу № 33-2027/2018 от 29.01.2018

Судья Мишкова Л.Г.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Мащенко Е.В., Зуевой С.М.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 февраля 2018года гражданское дело по апелляционной жалобе Березина В. Н. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березина В. Н. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании условий договора недействительными в части, о взыскании денежных средств в размере 29400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5481,81 рубль, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Березина В.Н. – Березиной Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя, с учётом уточнений, просил признать условия договора № о взимании платежей за присоединение к Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать 29400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5481,81 рубль, моральный вред – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы – 2 330 рублей по основаниям указанным в иске и в последующих их уточнениях (л.д.4-9, 34-45, 132-139).

Судом принято указанное выше решение (л.д.153, 154-158), с которым не согласился истец Березин В.Н., и в апелляционной жалобе его представитель Березина Н.А. просит решение суда отменить (л.д.159-164).

В обоснование жалобы указывает, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» определена Банком.

Наличие в тексте заявления граф, в котором можно поставить галочки не исключает того, что выбор выгодоприобретателя был продиктован заёмщику. Указать иное лицо в качестве выгодоприобретателя не представлялось возможным, так как нужно было указать Ф.И.О., паспортные данные выгодоприобретателя, находясь в другом городе.

Размер страховой суммы не определен, страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования.

Плата за страхование, компенсация страховой премии указаны не в рублях, а в процентах от суммы кредита, требующие от потребителя совершения арифметических действий для определения суммы в рублях, чем нарушено ответчиком право истца знать о цене оказываемой услуги в рублях и условиях её приобретения.

Заемщик стороной договора страхования не является, как и выгодоприобретателем.

Банк, пользуясь юридической безграмотностью клиента, навязал оплату услуги за страхование. Банком с заёмщика берётся плата за действия, которые он и так должен совершать в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией.

Банк, предлагая продукт с процентной ставкой под 28,9% годовых, ввёл в заблуждение и вынудил принять заведомо невыгодное условие с дополнительной услугой страхования жизни и здоровья заёмщика.

Банк, получив согласие клиента быть застрахованным, такой услуги не оказывал, однако, плату за неё получал систематически. Услуга оплачивалась 47 месяцев и составила 65800 руб. Договор страхования был расторгнут по заявлению истца в ООО «Открытое Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ, и о переуступке прав страхования также не было известно.

Взыскание комиссии, многократно превышающей страховую премию, выплачиваемую банком страховой компании, свидетельствует о цели заработать дополнительно денежные средства, вводя потребителей-заёмщиков в заблуждение.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между Березиным В.Н. и ОАО Банк «Открытие» (ныне - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») путем акцепта банком оферты заемщика от 26.01.2012г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200000,00 рублей, под 28,9% годовых на 60 месяцев, а Березин В.Н. обязался возвратить полученный кредит, выплатить проценты за его пользование в размере с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 7736,00 рубля, кроме первого и последнего платежа. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив на открытый на имя истца счет, сумму кредита в указанном размере, что не оспорено сторонами.

Кроме того, 26.01.2012г. в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") истцом было подано заявление на страхование с просьбой являться застрахованным по Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случав и болезней № от 22.08.2011г., заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования согласно полису является ОАО Банк "Открытие " - в размере суммы задолженности застрахованного по кредитному договору № от 28.01.2012г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков; однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, пришел к выводу, что договор страхования был заключен истцом добровольно, и оснований для удовлетворения требований истицы о признании кредитного договора в этой части, а также договора страхования недействительными и возврата суммы страховой премии не имеется. Следовательно, учитывая, что требования о компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого отказано, удовлетворению также не подлежат.

Данный вывод суда основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Березина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что из условий рассматриваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается обязанность Березина В.Н., как заемщика, застраховать свою жизнь и здоровье. Поскольку Березин В.Н. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") с самостоятельным заявлением на страхование, подписал его собственноручно, при этом в своем заявлении подтвердил, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении заемщику кредита.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита Березин В.Н. подтвердил, что на день подписания заявления ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, их понимает и соглашается.

В соответствии с условиями кредитования, страхование по коллективному договору осуществляется по желанию заемщика. В соответствии с п. 13.1 условий, при желании заемщика быть застрахованным по коллективному договору, он оплачивает стоимость страхования, состоящую их компенсации страховой премии, оплаченной банком и платы за страхование.

Согласно п.2 заявления о страховании, истец добровольно изъявил желание быть застрахованным по коллективному договору страхования жизни и трудоспособности.

То есть, после получения информации о том, что страхование является дополнительной услугой, осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием получения кредита, истец изъявил желание заключить с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (СПАО " РЕСО-Гарантия") договор страхования, подписав соответствующее заявление и полис, при этом доказательств отсутствия у него возможности обратиться в другую страховую компанию не представил. Из условий кредитного договора обязанность заемщика застраховать свою ответственность вообще не усматривается.

Кредитный договор и договор личного страхования были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Также он был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и дал согласие на удержание страховой премии из суммы предоставленного кредита. В связи с этим доводы истца о том, что он был вынужден заключить кредитный договор с условием личного страхования, так как без заключения договора страхования ему бы не выдали кредит, являются несостоятельными.

Из буквального толкования заявления о добровольном страховании следует, что услуги по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности клиента носят дополнительный характер и являются вариативными. То есть не обуславливают заключение основного договора, в связи с чем, клиент вправе от них отказаться. На этом же документе стоит подпись последнего, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в данной части. Березин В.Н., будучи несогласным с возможностью оказания данных услуг, мог от них отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявления, учитывая, что сам по себе этот документ по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой, то есть формой выражения волеизъявления истца на заключение договора на указанных условиях. В последующем, как пояснил представитель истца, истец отказался от договора страхования, страховые платежи не вносились.

Кроме того, в кредитном договоре отражены размер и характер платежа, подлежавшего внесению в случае присоединения к программе страхования банка. Зная о размере такого платежа, заемщик имел возможность оценить условия договора в этой части и отказаться от страхования жизни и здоровья, что не влияло бы на принятие банком решений о предоставлении ему кредита.

В данном же случае истец выразил согласие на заключение договора личного страхования и просил предоставить кредит для оплаты страховой премии.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что при заключении кредитного договора Березин В.Н. был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование жизни и здоровья было навязано ему банком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и взыскания с банка уплаченной страховой премии.

Нарушения положений ст.421 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судом не установлено, исходя из позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (3). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в банк о выходе его из программы страхования. Во исполнение указанного заявления Банком с ДД.ММ.ГГГГ. не удерживалась с истца плата за страхование и согласно заявлению о кредитовании процентная ставка по кредиту составила 40,9% годовых (в случае исключения заемщика из списка застрахованных по коллективному договору).

Из указанного выше заявления истца в банк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был ознакомлен со всеми условиями и тарифами кредитования, в том числе и изменении процентной ставки по кредиту в случае исключения его из договора коллективного страхования.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу о правомерности действий банка в данной ситуации.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, предлагая продукт с процентной ставкой под 28,9% годовых ввёл в заблуждение и вынудил принять заведомо невыгодное условие с дополнительной услугой страхования жизни и здоровья заёмщика, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренная условиями кредитного договора и договора личного страхования страховая премия в размере 29400,00 рублей была в полном объеме перечислена в адрес страховой компании. Каких-либо сумм в виде комиссионного вознаграждения банк с заемщика не взимал. Взаимоотношения же между банком и страховой компанией правового значения для настоящего спора не имеют, т.к. права Березина В.Н., не являющейся стороной агентского договора, в данной части не затронуты.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что страховая компания определена Банком, являются необоснованными и не соответствуют действительности, так как кредитный договор и договор страхования были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Также он был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и дал согласие на удержание страховой премии из суммы предоставленного кредита. Заемщик не лишён был права заключить договор страхования с иной страховой организацией. Истец не был ограничен в возможности заключить договор страхования с другой страховой организацией и на других условиях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Этим правом он воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ подав заявление в банк о выходе его из программы страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: