Решение от 06.10.2015 по делу № 2-4409/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-4409/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                Г.В. Благодатских

при секретаре                                  Ю.В. Дудкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью « компания» о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью « компания» (далее - ООО «К») о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** рубля *** копеек; в качестве компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование требований указал, что до *** он состоял в трудовых отношениях с ООО «С». Для поиска более оплачиваемой работы он обратился в КГКУ ЦЗН ... за сведениями о потребности в работниках и наличии свободных рабочих мест. *** КГКУ ЦЗН ... предоставил истцу направление на работу к ответчику. Он прибыл в отдел кадров ответчика для прохождения собеседования, ему была предложена должность системного администратора. При этом необходимо было пройти медицинскую комиссию и уволиться по месту прежней работы. Данные требования ответчика истцом были исполнены, однако впоследствии был получен отказ в трудоустройстве. В связи с отказом в трудоустройстве он понес убытки в связи с потерей работы и заработной платы до его трудоустройства в ООО «Р». Сумма неполученной заработной платы за период с *** по день его трудоустройства *** составляет *** рубля *** копеек, исходя из среднемесячной заработной платы в ООО «С». Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги за неполученную заработную плату. Он очень переживал, так как не имел возможности своевременно оплачивать кредит. Сумма, которую он не получил, и которую мог бы получить, продолжая работать в ООО «С», является значительной для него и его семьи.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать неполученную заработную плату за период с *** по *** в сумме *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей. Пояснил, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку в данном случае, учитывая отсутствие трудовых отношений меду ним и ответчиком, применим общий срок исковой давности - три года.

Представитель ответчика - ООО «К» Ковалев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв по заявленным требованиям. Указал, что в направлении, полученном истцом в КГКУ ЦЗН ..., была указана должность «оператор электронно-вычислительных машин». Однако такая должность в ООО «К» отсутствовала. Сотрудники отдела кадров в силу своей неопытности, ввели истца в заблуждение о наличии такой должности, предложив при этом истцу пройти собеседование с генеральным директором и медицинское обследование. В настоящее время данные сотрудники отдела кадров не работают. Полагает, что истцом не обоснована компенсация морального вреда. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, выбирать род занятий и деятельности.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.

В силу положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Серов А.А. с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ООО «С».

*** Серов А.А. обратился в КГКУ ЦЗН ... по вопросу предоставления государственной услуги по оказанию содействия в поиске подходящей работы, был поставлен на учет в целях поиска подходящей работы.

*** Серову А.А. было выдано направление на работу по должности, профессии «оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» в ООО «К».

*** в отделе кадров ООО «К» было проведено собеседование с истцом и разъяснено, что его кандидатура находится на рассмотрении.

*** было проведено собеседование с генеральным директором ООО «К» Марченко А.А., заполнено заявление о приеме на работу и получена резолюция генерального директора, после чего выдано направление на прохождение медицинской комиссии.

*** после прохождения медицинского обследования, Серов А.А. пришел на работу в ООО «К однако ему было отказано в приеме на работу по причине смены руководства компании.

Согласно приказа ООО «К» от *** № *** а Марченко А.А. *** уволен с должности генерального директора по соглашению о расторжении трудового договора.

На основании приказа ООО «К» № *** от *** Грачев П.В. вступил в должность генерального директора ООО «К» с ***.

*** Серов А.А. написал заявление в ООО «К» с просьбой предоставить письменное объяснение причины его нетрудоустройства в ООО «К» на должность системного оператора.

*** генеральный директор ООО «К» Грачев П.В. на заявление Серова А.А. сообщил, что в штатном расписании должность системного администратора отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Заявляя требования о взыскании неполученной заработной платы в связи с необоснованным отказом в приеме на работу, истец не отрицал тот факт, что об отказе в трудоустройстве ему стало известно ***. Именно в этот день истец должен был приступить к выполнению работы.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением Серов А.А. обратился в суд ***, тогда как трехмесячный срок для обращения в суд истекал ***, суд приходит к выводу, что истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора в суд по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права не заявлял, полагая при этом, что срок он не пропустил, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и рассматриваемый спор не может относиться к категории трудовых. Данный подход истца к определению срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит ошибочным, поскольку он не согласуется с нормами о порядке исчисления процессуальных сроков. Кроме того, спор о необоснованном отказе в приеме на работу носит исключительно трудовой характер.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Серова А.А. о взыскании неполученной заработной платы в связи с необоснованным отказом в приеме на работу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Исходя из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются производными и взаимосвязанными с требованиями о взыскании неполученной заработной платы, они также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Серову А.А. отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***5