Решение по делу № 22-2035/2024 от 18.11.2024

УИД 35RS0006-01-2024-001382-29

Судья Ивойлов Д.Н. № 22-2035/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 декабря 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Пестовского С.Ю. и его защитника - адвоката Полозова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полозова С.Ю. в защиту осужденного Пестовского С.Ю. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2024 года в отношении Пестовского С.Ю.,

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2024 года Пестовский С.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

19 февраля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

15 февраля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

10 июля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

23 августа 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 500 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

17 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

2 октября 2020 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

1 ноября 2021 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17 декабря 2018 года и 2 октября 2020 года,) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 4 сентября 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года, окончательно назначено Пестовскому С.Ю. 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания;

срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания;

избрана Пестовскому С.Ю. на срок вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Пестовский С.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 июня 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Пестовский С.Ю. признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полозов С.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением Пестовскому С.Ю. чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом в полной мере не учтены требования ст. 297, 307, 308 УПК РФ, п.2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Ссылается на санкцию ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что данное преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Из предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ видов наказания судом назначен Пестовскому С.Ю. самый строгий вид наказания в виде реального лишения свободы.

Считает, что вопреки требованиям закона решение суда о назначении Пестовскому С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе с учетом положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, в приговоре в достаточной степени не мотивированы. Полагает, что суд формально сослался лишь на обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также на данные о личности Пестовского С.Ю. Суд не конкретизировал и не описал данные обстоятельства, не обосновал невозможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Полагает, что судом в достаточной степени не было учтено, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, каких-либо тяжких вредных последствий в результате его совершения фактически не наступило.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Пестовский С.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Считает, что оценивая данные о личности Пестовского С.Ю. и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, необходимо учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы ..., имеет семью, а также на иждивении .... Пестовский С.Ю. характеризуется по месту жительства и работы в целом положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

Считает, что судом без достаточных оснований не признано наличие в деянии Пестовского С.Ю. смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Ссылается на ч.2 ст.226.9 УПК РФ и отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Пестовского С.Ю. в утвержденном прокурором обвинительном постановлении и подлежало учету в качестве такового при вынесении приговора.

Обращает внимание на то, что Пестовский С.Ю. изначально в ходе разбирательства и в дальнейшем на протяжении всего предварительного расследования давал подробные признательные показания, способствуя органу дознания в установлении всех обстоятельств преступления.

Ссылается на ч. 5 ст. 62 УК РФ и отмечает, что Пестовским С.Ю. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. В качестве наиболее строгого вида наказания данная норма предусматривает лишение свободы на срок до 3 лет. Поясняет, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, максимально возможный срок наказания составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, Пестовскому С.Ю. определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, то есть является близким к максимально возможному сроку наиболее строго вида наказания, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания и является несправедливым.

Считает, что Пестовскому С.Ю. возможно было назначить более мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Пестовскому С.Ю. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Четвериков Д.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный Пестовский С.Ю. и его защитник - адвокат Полозов С.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении Пестовского С.Ю. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Требования ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

    Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям Пестовского С.Ю. дана верная квалификация по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указание в описательно-мотивировочной части на судимость Пестовского С.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ на квалификацию деяния не влияет.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел личность Пестовского С.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление совершено в условиях очевидности, его объективная сторона была установлена органом предварительного расследования независимо от осужденного.

Полное признание Пестовским С.Ю. вины в совершении преступления при установленных органом предварительного расследования обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении осужденным информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

При этом размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактических оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом срок наказания указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2024 года в отношении Пестовского С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий          А.В. Киселев