Решение по делу № 2-3401/2018 от 21.05.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Васильевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Васильевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указано, что между АО «Европлан Банк», правопреемником которого является истец, и Васильевой А.Н. (ранее ФИО3) был заключен кредитный договор № ******-АК/МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681 828 руб. под 21,61 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, паспорт транспортного средства 40 HX 130054. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов Васильева А.Н. передала в залог банку указанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком кредитных обязательств истец просил взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381446, 56 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 363961, 84 руб., задолженность по процентам – 9698, 43 руб., задолженность по пеням на основной долг – 4073, 15 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты –789, 55 руб., штраф за несвоевременную подачу ПТС – 2923 руб. 59 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 014 руб. 47 коп., обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просил принять во внимание реальную сумму задолженности с учетом произведенных после ДД.ММ.ГГГГ платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильева А.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав объяснения третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО3 (в настоящее время – Васильевой А.Н. в связи с заключением брака) был подписан кредитный договор № ******-АК/МСК-14 на сумму 681 828 руб. с уплатой 21,61 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, паспорт транспортного средства 40 HX 130054.

По условиям соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Согласно ответу на судебный запрос задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в иске заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет в размере 304539 руб. 58 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 253 444 руб. 81 коп., задолженность по процентам – 22582 руб. 15 коп., задолженность по пеням на основной долг – 24 777 руб., 49 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты – 811 руб. 54 коп., штраф за несвоевременную подачу ПТС – 2923 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № ******-АК/МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 304 539 руб. 58 коп.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 2.ДД.ММ.ГГГГ.1 кредитного договора Васильева А.Н. передала в залог банку легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, паспорт транспортного средства 40 HX 130054.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.4 договора о кредите на приобретение транспортного средства № ******-АК/МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля определена в размере 710000 руб.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. Залоговая стоимость автомобиля ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, паспорт транспортного средства 40 HX 130054, с установлением начальной продажной цены в размере 710000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 13 014 руб. 47 коп.

Поскольку имущественное требование банка удовлетворено судом частично (79, 84%), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенный части в пользу истца в размере 11 600 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 304 539 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг – 253 444 руб. 81 коп., просроченные проценты – 22 582 руб. 15 коп., задолженность по пеням на основной долг – 24777 руб., 49 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты – 811 руб. 54 коп., штраф – 2923 руб. 59 коп.

Взыскать с Васильевой ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб. 35 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой ФИО1:

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, паспорт транспортного средства 40 HX 130054, установив начальную продажную цену в размере 710000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Гисматулина Д.Ш.