Решение по делу № 33-1678/2019 от 10.01.2019

Судья Хамитова Г.Р. Дело № 33-1678/2019

Учет №202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Абиддинова Джалалиддина Бахтияровича на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Джалалиддина Бахтияровича Абиддинова удовлетворить частично.

Взыскать с Рамиля Ринатовича Валеева в пользу Джалалиддина Бахтияровича Абиддинова 3000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рамиля Ринатовича Валеева в доход бюджета муниципального образования города Казани 300 рублей госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Халикову Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абиддинов Д.Б. обратился с иском к Валееву Р.Р. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 29 февраля 2016 года ответчиком было совершено нападение на истца. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава преступления, действия ответчика были переквалифицированы по КоАП РФ. При этом, в результате нападения был разбит мобильный телефон истца, второй телефон получил механические повреждения, кроме того, были проколоты два колеса автомобиля истца, были сорваны три сделки, сопровождением которых занимался истец, в результате действий ответчика получил травмы, понес расходы на лечение и транспортные расходы. На основании изложенного, Абиддинов Д.Б. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 56996 рублей, моральный вред в размере 80000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 38350 рублей.

Стороны в суд не явились, извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Абиддинов Д.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и обстоятельств по делу. В актах оказанных юридических услуг по договору №26 от 29.02.2016 прямо не указано, по какому конкретному делу были оказаны услуги, хотя даты и содержание оказанных услуг свидетельствуют о хронологии событий по делу Р.Р. Валеева. В настоящее время ООО «Ресурс-ТК» реорганизовано в ООО «Ресурс-СП» куда истец обратился по факту устранения недочетов оформленных актов оказанных услуг, где ему был составлен новый договор, переделаны акты надлежащим образом и выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. Обстоятельства с актами по вышеупомянутому договору произошли не по вине истца. Кроме этого, были сорваны три сделки по продаже земельных участков, которые намечались на 29.02.2016. Эти сделки обещали приобретение чистой прибыли в размере 45 000 рублей, т.е. по 15 000 руб. за одну проведенную сделку. Эту выгоду истец упустил по вине ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Халикова Л.Г. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 этого же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года в отношении истца совершены хулиганские действия. В совершении данных действий подозревался Валеев Р.Р., его действия были квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани от 31 августа 2016 года уголовное преследование в отношении ответчика прекращено за отсутствием состава преступления.

Полагая, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и причинены нравственные и физические страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истца не приводятся доводы в части вывода суда о размере компенсации морального вреда, следовательно, истец согласен с размером взысканной суммы компенсации морального вреда.

Ответчик в ходе драки нанес истцу телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно –медицинской экспертизы МЗ РТ» вреда здоровью Абиддинова Д.Б. не причинили. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, взыскав в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно–следственная связь между совершенным ответчиком действием и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на юридические услуги, оказанные при обращении истца в полицию для привлечения ответчика к уголовной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела договора оказания юридических услуг №26 от 29 февраля 2016 года, актов выполненных работ по указанному договору не усматривается в рамках какого дела были оказаны истцу данные услуги.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложены акты выполненных работ и квитанции об оплате с иными датами и иными суммами, что были представлены суду первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестности истца при представлении доказательств. Также не доказана истцом необходимость несения таких расходов, поскольку из представленных документов непонятно, какие именно действия совершались юристами при исполнении договора №26 от 29 февраля 2016 года.

Доводы истца о том, что его вины в ненадлежащем оформлении документов нет, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец сам выбрал организацию для оказания ему юридических услуг. Кроме того, как следует из записей трудовой книжки истца, он ранее работал юрисконсультом в различных организациях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе во взыскании ущерба в результате несостоявшихся сделок, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Из представленных документов (доверенности на совершение сделок и т.д.) не усматривается причинно –следственная связь между совершенным ответчиком действием и наступившими последствиями. Истец представлял юридическое лицо в отношениях с иными лицами, при этом не представлено доказательств, почему организация не могла направить другого работника на оформление сделок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абиддинова Джалалиддина Бахтияровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи