Решение от 25.09.2024 по делу № 2-519/2024 от 01.07.2024

Дело № 2 - 519/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2024 года                 город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца Бодриковой К. Д. и ее представителя Шушаркина Г. В., действующего на основании доверенности от 30 мая 2024 года,

представителя ответчика Слободчикова В. А. адвоката
Чубарева А. Н., представившего удостоверение № с указанием о его регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 14 августа
2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодриковой ФИО9 к Слободчикову ФИО10 о возмещении причиненного в результате
дорожно - транспортного происшествия материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Бодрикова К. Д. обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к Слободчикову В. А. о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба (л. д. 3-4).

В обоснование своих исковых требований Бодрикова К. Д. указала то, что 4 мая 2024 года Слободчиков В. А., управляя на автомобильной дороге город Челябинск - город Екатеринбург принадлежащим Бодриковой К. Д. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований
пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе города Сысерть Свердловской области допустил съезд этого транспортного средства с дорожного полотна с последующим наездом на дерево. В результате этого дорожно - транспортного происшествия, которое сотрудниками государственной автомобильной инспекции оформлено не было, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В этой связи истец Бодрикова К. Д. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Слободчикова В. А. 547.000 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта и 30.000 рублей 00 копеек - затраты на проведение экспертизы.

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 6 августа 2024 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество
«Группа Страховых компаний «ЮГОРИЯ» (л. д. 80).

Ответчик, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени, дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (оборот л. д. 110), в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть это дело в его отсутствие (л. д. 103).

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени, дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 115), в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании исковые требования Бодриковой К. Д. были поддержаны ею и ее представителем Шушаркиным Г. В., при этом истец пояснила суду то, что 4 мая 2024 года в период с 19 часов до 21 часа Слободчиков В. А. управлял принадлежащим Бодриковой К. Д. автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный
знак №, по ее просьбе и при нахождении Бодриковой К. Д. в салоне этого транспортного средства на переднем пассажирском сиденье, поскольку сама она пребывала в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании помимо возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба Бодрикова К. Д. просила суд взыскать в ее пользу со Слободчикова В. А. уплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Слободчикова В. А. адвокат Чубарев А. Н. исковые требования Бодриковой К. Д. не признал, просил суд в удовлетворении этих исковых требований отказать, пояснив суду то, что Слободчиков В. А. 4 мая 2024 года принадлежащим Бодриковой К. Д. автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал то, что он 4 мая 2024 года около 20 часов находился на заднем сиденье в салоне принадлежащего Бодриковой К. Д. автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Слободчикова В. А. при нахождении Бодриковой К. Д. в салоне этого транспортного средства на переднем пассажирском сиденье, когда Слободчиков В. А. допустил в районе города Сысерть Свердловской области съезд этого транспортного средства с дорожного полотна с последующим наездом на дерево. Данным автомобилем Слободчикова В. А. управлял по просьбе Бодриковой К. Д., поскольку она перед этим употребила спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
ФИО5 показал то, что он в конце суток 4 мая 2024 года по просьбе своей бывшей супруги Бодриковой К. Д. на автомобиле службы такси встречал на автомобильной дороге город Екатеринбург - город Челябинск в районе поворота к городу Снежинску Слободчикова В. А., который прибыл туда на автобусе, а в начале суток 5 мая 2024 года он так же на автомобиле службы такси встречал эвакуатор с разбитым автомобилем Бодриковой К. Д. Данный автомобиль был оставлен Бодриковой К. Д. на ее садовом участке расположенного за пределами города Снежинска садоводческого товарищества. После этого он, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле службы такси прибыли в больницу города Снежинска, где
Слободчикову В. А. и Бодриковой К. Д. была оказана медицинская помощь.

Выслушав участников судебного разбирательства и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Бодриковой К. Д. не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия не может быть возложена на лицо, которое не имело законных оснований на управление автомобилем и при этом не допускало действий по противоправному завладению автомобилем. В силу же положений абзаца второго
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести собственник как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В судебном заседании судом было достоверно установлено следующее.

Истец Бодрикова К. Д. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
(л. д. 14-16, 72), а также единственным лицом, допущенным к управлению в период 00 часов 00 минут 10 марта 2024 года по 24 часа 00 минут
2025 года этим транспортным средством (л. д. 64).

4 мая 2024 года Слободчиков В. А., управляя на автомобильной дороге город Челябинск - город Екатеринбург принадлежащим Бодриковой К. Д. автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе города Сысерть Свердловской области допустил съезд этого транспортного средства с дорожного полотна с последующим наездом на дерево. В результате этого дорожно - транспортного происшествия, куда сотрудники государственной автомобильной инспекции ФИО1
не вызывались (л. д. 74, 76), автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л. д. 17-45).

Но при этом Слободчиков В. А. управлял принадлежащим Бодриковой К. Д. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ее просьбе и при нахождении ФИО1 в салоне этого транспортного средства на переднем пассажирском сиденье.

То есть, риск случайной гибели и случайного повреждения принадлежащего Бодриковой К. Д. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с допуском ею ответчика Слободчикова В. А. к управлению 4 мая 2024 года этим транспортным средством с учетом всех указанных выше обстоятельств несла именно сама ФИО1 и именно поэтому ею не была инициирована как собственником указанного автомобиля процедура осмотра сотрудниками полиции осмотра места
дорожно - транспортного происшествия, установления всех обстоятельств совершения этого дорожно - транспортного происшествия и лица, виновного в совершении данного дорожно - транспортного происшествия. Сама же Бодрикова К. Д. не уполномочена делать выводы о нарушении кем - либо требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, как это указано в ее исковом заявлении
(оборот л. д. 3).

С учетом всех указанных выше обстоятельств суд отказывает Бодриковой К. Д. в удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче Бодриковой К. Д. в Cнежинский городской суд Челябинской области искового заявлению ею была уплачена государственная пошлина в размере 1.000 рублей 00 копеек (л. д. 2), а уплата остальной части государственной пошлины данному истцу была отсрочена (л. д. 52).

Поэтому в силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации до 8 августа 2024 года с истца Бодриковой К. Д. надлежит довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (547.000 рублей 00 копеек + 30.000 рублей 00 копеек минус 200.000 рублей 00 копеек) х 1% + 5.200 рублей минус 1.000 рублей
00 копеек = 7.970 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.970 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░
00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░
2024 ░░░░.