Решение от 20.02.2023 по делу № 33-1949/2023 от 31.01.2023

УИД: 05RS0№-18

Номер дела суда первой инстанции: 2-1873/2022

Номер дела суда второй инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО1 об обязании привести жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000066:3143, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> прежнее состояние соответствующее проектному решению, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 550 рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей и на оформление доверенности в размере 1 100 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации г.Махачкалы в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО3 просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел в полной мере то обстоятельство, что изучение документов предоставленных истцом и выяснение обстоятельств через государственные органы, устные консультации, определение и последовательность дальнейших действий по данному делу и другие действия, выполненные представителем административного истца, не представляло особой сложности и не требовало больших временных, профессиональных нагрузок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумными следует считать такие расходы на оплату » услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы* на оплату. услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела ФИО4 и ФИО5 представляли интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции по доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4 и ФИО5 <дата> и удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО6

За совершение нотариального действия в виде оформления и удостоверения доверенности ФИО1 уплачено 1100,00 руб.

ФИО1 суду представлен договор, заключенный им и ФИО5, об оказании юридических услуг.

Согласно чеку-ордеру от <дата> ФИО1 произвел выплату ФИО5 денежную сумму в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел в полной мере то обстоятельство, что изучение документов предоставленных истцом и выяснение обстоятельств через государственные органы, устные консультации, определение и последовательность дальнейших действий по данному делу и другие действия, выполненные представителем ответчика, не представляло особой сложности и не требовало больших временных, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме с размером определенных расходов по оплате услуг представителей, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.