Решение по делу № 7У-1221/2024 [77-1069/2024] от 02.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1069/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                   13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Копцевой Г.В., Лазаревой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

адвоката Гулевич Е.Н.,

осужденного Мурзина П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мурзина П.Н. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Мурзина П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года:

МУРЗИН ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 17 февраля 2015 года Канским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 5 марта 2020 года неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок основного наказания составляет 1 год 1 месяц 23 дня, штраф не оплачен в полном объеме);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года и окончательно Мурзину П.Н. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2023 года вышеуказанный приговор изменен:

- во вводной части приговора определено указать дату вынесения постановления Богучанского районного суда Красноярского края – 5 марта 2020 года;

- описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием, что обстоятельством, отягчающим наказание Мурзину П.Н., является рецидив преступлений, вид которого – особо опасный. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Мурзин П.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

                  В кассационной жалобе осужденный Мурзин П.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

                  Утверждая о своей невиновности в содеянном, осужденный считает, что приговор построен на предположениях, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины в совершении преступления, и отмечает, что изъятое у него наркотическое вещество, было найдено им незадолго до его задержания сотрудниками полиции, после чего он сразу показал место, где нашел наркотики. Также обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу не проводились, а в его телефоне не содержалось никакой информации, указывающей на наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

            На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мурзина П.Н. Новосибирской транспортной прокурор Картавенко В.С., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мурзина П.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Мурзина П.Н. на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

    Постановленный в отношении Мурзина П.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Мурзина П.Н. и его виновности в содеянном.

    Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Мурзин П.Н. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания <данные изъяты> – сотрудников полиции ФИО7, ФИО8О., ФИО9, ФИО10, пояснивших об обстоятельствах задержания Мурзина П.Н. и проведения его личного досмотра, в ходе которого в кармане был обнаружен пакет обмотанный зеленой клейкой лентой, внутри которого находилось 55 свертков с наркотическим средством.

Также суд обоснованно сослался на показания <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве <данные изъяты>, и подтвердивших соблюдение сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона при совершении ими процессуальных действий.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий, а также в заключениях проведенных по делу экспертиз о виде и количестве изъятых наркотических средств, другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

            Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Принятые судом в качестве доказательств показания <данные изъяты> уличающие Мурзина П.Н. в совершении преступлений, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности <данные изъяты> в исходе дела либо об оговоре осужденного, по материалам уголовного дела не установлено. Более того, всеми <данные изъяты> сообщены сведения, ставшие им известными, как очевидцам и в силу выполнения ими их профессиональных обязанностей, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления ввиду отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, свидетельствующих о наличии у Мурзина П.Н. умысла на незаконный сбыт, в числе которых общее количество изъятого наркотического средства, в объеме многократно превышающем разовую дозу, расфасовка его на мелкие партии в удобной для сбыта форме.

Судом достоверно установлено, что осужденным были выполнены действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств – он приобрел и хранил в целях сбыта расфасованное в 55 пакетиков наркотическое средство, общей массой 19, 223 грамма, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Мурзин П.Н. был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство. Размер наркотического средства, на сбыт которого осужденный покушался, соответствует крупному. Тот факт, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мурзина П.Н. по настоящему делу не проводились и у сотрудников полиции до его задержания не имелось информации о его причастности к сбыту наркотических средств, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на его сбыт и не опровергает выводов суда в указанной части.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ мотивирована и полностью соответствующую фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, что имело место быть по настоящему делу, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Мурзину П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени судом были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Мурзина П.Н., перечисленные в приговоре, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Мурзина П.Н. рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного МУРЗИНА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА, поданную на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.В. Пластинина

Судьи                                                                                              Г.В. Копцева

                                                                                                            О.Н. Лазарева