Решение по делу № 33-10507/2017 от 25.05.2017

Судья Савельев Ю.В. дело № 33-10507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшина Александра Владимировича к «Мерседес – Бенц Банк Рус» Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Никульшина Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Никульшина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никульшин А.В. обратился в суд с иском к «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме ... руб. сроком на 36 месяцев. При заключении договора банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора и вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях. Кредитный договор содержит недействительное условие о договорной подсудности, согласно которому все споры подлежат рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы.

Никульшин А.В. просил признать недействительным условие кредитного договора № в части договорной подсудности (л.д. 4 - 6).

Представитель банка возражал против удовлетворения иска, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 26).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 исковые требования Никульшина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никульшин А.В. просит решение отменить, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель банка не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 26.05.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 17 указанного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом установлено, что ( / / ) в соответствии с кредитным договором №, заключенным между «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО и Никульшиным А.В., последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. под 9,50% годовых сроком до ( / / ) для оплаты транспортного средства.

Пунктом 3 заявления – анкеты на получение автомобильного кредита от ( / / ), являющего неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договоров с Банком (в том числе кредитного договора, договора залога, договора поручительства) разрешаются Савеловским районным судом г. Москвы (л.д. 10 - 13).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора № не противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку фактически сторонами согласовано условие о договорной подсудности по искам банка; соглашение об определении договорной подсудности по требованиям заемщика-потребителя Никульшина А.В. не достигалось. Подсудность по делам, в которых истцом выступает заемщик-потребитель, определяется в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. При этом истец воспользовался предоставленным ему законом правом на обращение в суд с настоящим иском к «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО по месту своего жительства.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомочность оспариваемого Никульшиным А.В. условия кредитного договора была проверена Савеловским районным судом г. Москвы при разрешении ходатайства Никульшина А.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО о взыскании задолженности, а также судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ( / / ) при разрешении апелляционной жалобы Никульшина А.В. на решение названного суда по существу.

Оспаривание в настоящем деле условия кредитного договора путем подачи нового иска, в силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

На основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оставляет без внимания доводы апелляционной жалобы о заключении сделки в виду намеренного введения заемщика в заблуждение, поскольку требований по данным основаниям в рамках настоящего спора заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никульшина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	А.А. Гайдук
	Л.П. Юсупова