Решение по делу № 33а-8200/2020 от 30.10.2020

Судья Дулепинский А.В. Дело № 33а-8200/2020

УИД 22RS0007-01-2020-000341-62

2а-239/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Пасынковой О.М.,

судей    Зацепина Е.М., Скляр А.А.,

при секретаре    Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Короваева Э. А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 года по административному делу по административному иску Короваева Э. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моревой Н. Ю., отделению судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 5 июня 2019 года, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года, с Осинцевой С.П. в пользу Короваева Э.А. взыскано *** руб. в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Смоленского района и г.Белокурихи) Моревой Н.Ю. от 1 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Осинцевой С.П. С данным постановлением должник ознакомлена 17 октября 2019 года, его копию получила не позднее 3 декабря 2019 года.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «***».

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством ***-ИП (взыскатель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, сумма долга *** руб. (окончено 12 ноября 2019 года в связи с фактическим исполнением) с присвоением номера ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2019 года обращено взыскание на пенсию должника в пределах *** руб., которое направлено для исполнения в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю с установлением размера удержаний - 50 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, площадью *** кв.м и земельного участка площадью 1446 кв.м по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2019 года взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2020 года вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами ***-ИП (сумма долга *** руб.), ***-ИП (сумма долга *** руб.), возбужденными 7 апреля 2020 года в пользу того же взыскателя, с присвоением ***-СД.

16 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокуриха Морева Н.Ю. обратилась к старшему судебному приставу с заявлением о самоотводе, ссылаясь на психологическое воздействие сторон, угрозы со стороны представителя взыскателя.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокуриха Демина А.В. от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления о самоотводе отказано. В тот же день судебному приставу-исполнителю дано указание до 26 июня 2020 года принять меры к аресту транспортного средства и имущества, находящегося по месту жительства должника.

6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокуриха Моревой Н.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного транспортного средства, предварительная оценка указана в сумме *** руб., имущество оставлено должнику с правом пользования.

Короваев Э.А. 22 июля 2020 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокуриха Моревой Н.Ю. о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП от 1 октября 2019 года, выразившегося в не совершении действий по аресту, изъятию у должника и реализации вышеуказанного транспортного средства, возложении обязанности обратить взыскание на данное имущество (изъять, оценить и принудительно реализовать, в случае не реализации - передать ему как взыскателю).

В обоснование требований указал, что транспортное средство судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не арестовано, не изъято, не оценено и не передано на реализацию. В этой связи он неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответы даны не были. За период исполнительного производства взыскано лишь *** руб. Реальных мер к обращению взыскания на автомобиль не принято, что, учитывая сумму долга, нарушает его право как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Короваев Э.А. просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с административным иском ошибочен, поскольку оспорено бездействие по непринятию мер к обращению взыскания на автомобиль (арест, изъятие, реализация), обязанность принятия которых возложена на судебного пристава-исполнителя независимо об поступления обращений об этом взыскателя, при наличии у должника дорогостоящего автомобиля, взыскание на него не обращено, притом что сумма долга существенно превышает стоимость такового, его права как взыскателя не восстановлены, поскольку автомобиль не реализован в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор, городской суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры для обеспечения сохранности транспортного средства посредством вынесения 6 октября 2019 года постановления об объявлении запрета распоряжения им и совершения регистрационных действий, впоследствии составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, в связи с чем права взыскателя нельзя признать нарушенными, истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку на его заявления от 21 февраля, 17 марта 2020 года о совершении действий по обращению взыскания на автомобиль в установленный срок - не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, судебным приставом-исполнителем решения приняты не были, а потому десятидневный срок обращения в суд начал свое течение.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28,?30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению действий по аресту, изъятию и реализации транспортного средства, которое на момент обращения в суд не прекратилось. Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля составлен 6 июля 2020 года, однако его копия взыскателю не направлена. При этом, как следует из соответствующего акта ни взыскатель, ни его представитель при составлении такового не присутствовали, сведения об уведомлении взыскателя о наложении ареста в исполнительном производстве и материалах дела отсутствуют, по предложению судебной коллегии документы об этом не представлены, а потому иск 22 июля 2020 года предъявлен в предусмотренный законом срок. В такой ситуации и при исчислении срока на обращение в суд в части бездействия по наложению ареста с даты составления акта в связи с вышеуказанным имеются основания к восстановлению срока.

При этом суждения суда об исчислении срока с момента истечения рабочего дня после поступления к судебному приставу-исполнителю обращений взыскателя от 22 февраля и 17 марта 2020 года о совершении действий по обращению взыскания на автомобиль, ошибочны, поскольку требования заявлены об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на автомобиль, обязанность по совершению соответствующих процессуальных действий не зависит от поступления обращений взыскателя.

Следует отметить, что требований об оспаривании бездействия по неприятию решений по указанным заявлениям по делу не заявлялось, данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, в материалах исполнительного производства такие обращения отсутствуют, истцом приложены не заверенных их копии, не содержащие сведений о поступлении в ОСП Смоленского района и г.Белокуриха.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление), бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 3, пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В акте о наложении ареста (описи имущества) указывается, в частности, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 той же статьи обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 той же статьи).

Частью 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 7 части 2, частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу частей 1, 6, 7, 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно части 3 той же статьи реализация, в том числе вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, в целях установления имущества, принадлежащего должнику судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, Росреестр), а также в <данные изъяты>».

Согласно поступившим сведениям у должника имеются счета в филиале <данные изъяты>» (по состоянию на 22 мая 2020 года остаток на счете *** руб.), <данные изъяты>» (по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток на двух счетах - *** руб. и *** руб.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года, 19 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>».

Кроме того, установлен счет в <данные изъяты>», на который 19 января, 5 мая 2017 года поступили денежные средства в размере *** руб., 2 августа 2019 года - *** руб., 2 сентября 2019 года - *** руб. По состоянию на 5 сентября 2019 года денежные средства сняты со счета.

Из объяснений должника следует, что 2 августа 2019 года ею был продан имущественный комплекс в <адрес>, денежные средства от его продажи поступили на вышеуказанный счет и были сняты по мере надобности.

4 февраля 2020 года у должника изъяты денежные средства, которые она отдала судебному приставу-исполнителю в сумме *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2019 года обращено взыскание на пенсию должника по выслуге лет, выплачиваемую органами прокуратуры, в пределах *** руб., с удержанием 50%; 16 января 2020 года размер удержаний снижен до 30%.

По сведениям Росреестра в собственности должника находятся один жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

29 октября 2019 года, 8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного недвижимого имущества.

По сведения ГИБДД МВД России, поступившим 5 октября 2019 года, за должником зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «***

Иного имущества и доходов должника по результатам направления запросов не установлено.

В такой ситуации, учитывая размер задолженности по исполнительному документу, недостаточность денежных средств на счетах должника, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, установив наличие в собственности должника дорогостоящего автомобиля, на который может быть обращено взыскание, должен был составить акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки, после чего принять своевременные меры к обращению на него взыскания, в течение одного месяца со дня его обнаружения привлечь оценщика (стоимость по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей), изъять и передать автомобиль на реализацию.

Между тем данные меры в течение длительного времени приняты не были, вышеуказанный акт о наложении ареста составлен лишь 6 июля 2020 года, до обращения истца в суд автомобиль не оценивался, до настоящего времени не изъят и не передан по акту для принудительной реализации.

Сам по себе факт составления в обеспечение исполнения требований исполнительного документа 6 июля 2020 года акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля не свидетельствует о принятии своевременных мер к обращению взыскания на транспортное средство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно обращение взыскания на автомобиль в установленной законом последовательности и не совершил таковые своевременно.

По состоянию на 10 ноября 2020 года решение исполнено в части *** руб.

В этой связи права истца оспариваемым бездействием очевидно нарушены, а суждения суда об обратном не основаны на установленных обстоятельствах.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что меры к обращению взыскания на автомобиль не принимались, поскольку исполнительное производство приостанавливалось, оригиналы материалов истребовались судом, существовала угроза распространения коронавирусной инфекции, не принимаются во внимание.

Объективных препятствий к своевременной реализации транспортного средства по настоящему делу не имелось, доказательств иного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Так, исполнительное производство было приостановлено самим судебным приставом-исполнителем постановлениями от 28 октября 2019 года, 15 мая 2020 года на период с 28 октября по 7 ноября 2019 года, с 15 мая по 30 июня 2020 года, причем во втором случае в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора, тогда как оснований к приостановлению исполнительного производства в части основного долга не имелось. Факт истребования судом оригинала материалов исполнительного производства законодательно не влечет приостановления исполнительного производства, объективно совершению необходимых исполнительных действий не препятствовал. Кроме того, периоды отсутствия в распоряжении судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства и принятия им мер к своевременному возвращению такового по минованию надобности документально не подтверждены.

Изложенное, учитывая период бездействия, свидетельствует о том, что названные обстоятельства не влияли на возможность исполнения обязанности по обращению взыскания на автомобиль.

Из материалов исполнительного производства следует, что после обращения административного истца с настоящим иском 2 сентября 2020 года вынесено постановление о привлечении оценщика (специалист ООО <данные изъяты>») для оценки арестованного имущества, подана заявка *** на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» от 14 сентября 2020 года рыночная стоимость автомобиля составила *** руб.

2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого вручена должнице 21 октября 2020 года.

18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, направлена заявка о проведении торгов от 18 ноября 2020 года.

Вместе с тем имущество по акту для реализации не передано, находится в пользовании должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2020 года все три исполнительных производства приостановлены в связи с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя (по настоящему делу) до устранения обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на не осуществление исполнительных действий с 23 мая 2020 года ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции несостоятельны, поскольку имевшее место прекращение личного приема граждан не препятствовало исполнению обязанностей по обращению взыскания на автомобиль.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Морева Н.Ю. допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на арест и обращение взыскания на автомобиль, чем нарушила права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 года отменить, принять новое решение.

Административные исковые требования Короваева Э. А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моревой Н. Ю. в рамках исполнительного производства ***-ИП, выразившееся в непринятии мер к наложению ареста и обращению взыскания на транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Мореву Н. Ю. обязанность по принятию мер к обращению взыскания на указанный автомобиль в установленном законом порядке.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: