Решение по делу № 2-5365/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-5365/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Сократян А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто», индивидуальному предпринимателю Гордеевой Ж. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сократян А.М. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (далее по тексту ООО «Сибирь-Авто»), индивидуальному предпринимателю Гордеевой Ж.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО <данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», гарантийный срок обслуживания которого составляет 2 года.

В связи с утечкой антифриза она неоднократно обращалась (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в автоцентр для проведения гарантийного ремонта. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) также обращалась с в связи с неисправностью печки и двигателя.

Обратившись в ООО «Сибирь-Авто», которое осуществляет гарантийный ремонт автомобилей, получила отказ в гарантийном ремонте.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гордеевой Ж.А. была проведена замена теплообменника, общая стоимость работ составила <данные изъяты>. Считает, что указанные работы являются гарантийными. ИП Гордеевой Ж.А. были произведены работы по ремонту двигателя, а именно замена головки блока цилиндров (далее по тексту ГБЦ). Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. Кроме того, произведена диагностика с заменой тройника, стоимость работ составила <данные изъяты> по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы ею оплачены, однако, считает, что оплата их была взята незаконно, работы должны были быть проведены по гарантии. После проведенного ремонта двигателя ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля вышел из строя, снова пришла в негодность головка блока цилиндра. В настоящее время автомобиль находится в автоцентре «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП Гордеевой Ж.А. претензию с требованием выплатить денежные средства за проведенный ремонт, ответа не последовало. Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того она понесла расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость работ в размере <данные изъяты>, обязать осуществить безвозмездный гарантийный ремонт двигателя автомобиля, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем истец исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Патрина Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), Сократян М.П., Сократян А.М., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, привели основания, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Сократян А.М., третьи лица ООО «Хорт-Соллер Холдинг», Управление Роспотребнадзора по Омской области участия не принимали, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Гордеева Ж.А. – Серкина Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и представляющая интересы ответчика ООО «Сибирь – Авто» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Сибирь – Авто» отказало истцу в осуществлении гарантийного ремонта в связи с тем, что согласно сервисной книжке компания «<данные изъяты>» не несет ответственность, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана невыполнением рекомендаций по техническому обслуживанию автомобиля в указанные сроки, внесением изменений в конструкцию автомобиля или компонентов, вмешательством в работу систем автомобиля без согласования с компанией-изготовителем, иные случаи, указанные в сервисной книжке. Замена теплообменников и головки блока цилиндров не является гарантийным случаем в связи с тем, что истец эксплуатировал автомобиль с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости, не выполнял рекомендации по устранению выявленных неисправностей в виде течи дополнительной помпы нештатного подогревателя ДВС.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратилась в автоцентр <данные изъяты>» по причине «течь антифриза». По результатам проведенной диагностики была выявлена течь дополнительной помпы нештатного подогревателя ДВС (установленного, в неуполномоченной производителем автомобиля организации) От проведения ремонтных работ Сократян А.М. отказалась и продолжала эксплуатировать неисправный автомобиль. На головке блока цилиндров имеются явные следы снятия и последующей установки головки блока цилиндров в сторонней организации. Кроме того, истец, в нарушение своих обязанностей, ни одного раза не проходил плановое техническое обслуживание. По результатам диагностики от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в автомобиль установлено нештатное, не оригинальное оборудование. Установка производилась в неуполномоченной производителем автомобиля организации. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сократян А.М. приобрела в собственность у ООО «<данные изъяты>» новое транспортное средство марки «<данные изъяты>» (л.д.6-13). Договором предусмотрено предоставление гарантийных обязательств на товар заводом – изготовителем товара – корпорацией <данные изъяты> и оказываются любым официальным дилером корпорации <данные изъяты> в России. Гарантийный срок на товар составляет 2 года без ограничения пробега на условиях, указанных в сервисной книжке и настоящем договоре купли-продажи. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автоцентр <данные изъяты>» с течью дополнительной помпы нештатного подогревателя ДВС, проведена диагностика автомобиля, от ремонта отказался (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в автоцентр «<данные изъяты>» с течью из под крышки расширительного бачка, проведена диагностика, неисправность устранена, тестовая поездка, работа в норме (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена диагностика автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которой установлено, на момент осмотра уровень антифриза на минимальной отметке. Выполнена опресовка системы охлаждения, давление не падает и не превышает 0,7 Ваr. Выставлен максимальный уровень охлаждающей жидкости, бачок охлаждающей жидкости опечатан, требуется тестовая поездка 30км. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в автоцентр «<данные изъяты>» на автомобиле марки <данные изъяты> установлена утечка охлаждающей жидкости по охладителю клапана ЕGR, замена охладителя. Вследствие эксплуатации автомобиля с низким уровнем и течью охлаждающей жидкости возможны скрытые дефекты ДВС. Для выявления возможных скрытых дефектов необходима дальнейшая эксплуатация. Согласно заказ наряду № истцом произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в автоцентр «<данные изъяты>» проведена диагностика автомобиля в результате которой установлено, присутствовала утечка жидкости в системе охлаждения двигателя. При поиске неисправности произведено снятие головки блока цилиндра для проверки наличия возможных микротрещин и повреждений поверхностей прилегания к блоку цилиндров и каналов системы охлаждения. Повреждения отсутствуют. Произведено снятие и проверка давлением охладителя системы рециркуляции отработавших газов, обнаружено нарушение герметичности охладителя. Произведена замена по гарантии охладителя системы рециркуляции отработавших газов и проверка работы системы охлаждения на прогретом ДВС, утечки охлаждающей жидкости отсутствуют (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ автоцентром «<данные изъяты>» при диагностике автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, установлен перегрев головки блока цилиндра из-за эксплуатации автомобиля с низким уровнем антифриза в системе охлаждения, микротрещины в материале головки блока цилиндра, произведена замена головки блока цилиндра. Выполнен прогрев ДВС и тестовая поездка, уровень охлаждающей жидкости в норме, утечек рабочих жидкостей нет. Согласно заказ наряду № Сократян А.М. внесена оплата проведенных работ в сумме <данные изъяты> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в автоцентр «<данные изъяты>» на автомобиле марки <данные изъяты> заменен тройник системы охлаждения на патрубках отопителя салона (установлен тройник с большим проходным сечением). Работа отопителя в норме. Сократян А.М. за проведенные работы произвела оплату в сумме <данные изъяты>, что отражено в заказ наряде № (л.д.34).

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости проведенных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителе».

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не отрицалось представителями истца, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, использовалось в коммерческих целях, в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров, на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выполнение работ (оказание услуг), связанных с ремонтом, техническим обслуживанием и мойкой автотранспортных средств, является договорным обязательством, регулируемым нормами гражданского законодательства Российской Федерации и, в частности, нормами ГК РФ о бытовом подряде и (или) о возмездном оказании услуг.

Таким образом, если по условиям указанных договоров на подрядчиков (исполнителей) возложена обязанность выполнить работы (оказать услуги) по ремонту и (или) техническому обслуживанию автотранспортных средств с использованием принадлежащих им запчастей, то использованные ими в рамках таких договоров запчасти не признаются товаром, а сами подрядчики (исполнители) не признаются розничными продавцами.

В этом случае выполняемые подрядчиками (исполнителями) работы (оказываемые ими услуги) по замене запасных частей относятся к предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ на суд возложена защита нарушенных пли оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются:

во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения;

во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего;

в-третьих, сюда входят неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «<данные изъяты>» проведена комплексная автотехническая экспертиза, из заключения которой усматривается: причиной возникновения коррозии в полостях рубашки охлаждения обеих головок блока цилиндров ДВС в автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный номер № является протекание в системе охлаждения двигателя химических процессов не предусмотренных заводом изготовителем. Охладитель системы EGR, демонтированный (замененный на новый) с автомобиля марки «<данные изъяты>» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет эксплуатационные недостатки в виде проплавлений внутренних трубок от химического капельного воздействия постороннего вещества. Головка блока цилиндров демонтированная (замененная на новую) с двигателя автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет:

- производственный недостаток, возможно в виде применения алюминиевого сплава с недостаточно высокими свойствами или неверно подобранной конфигурацией каналов выпуска отработанных газов и охлаждения в зонах наибольших температурных нагрузок, которые в процессе эксплуатации автомобиля, не исключено даже в какой-то момент с уровнем охлаждающей жидкости в расширительном бачке находящейся на отметке «МIN», привела к образованию трещины;

- эксплуатационный в виде образования коррозии в полостях системы охлаждения головки блока цилиндров в виду протекания в системе охлаждения двигателя химических процессов не предусмотренных заводом изготовителем.

    По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами автоцентра «<данные изъяты>» ИП Гордеева Ж.А. на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, какая-либо головка блока цилиндров не устанавливалась. Головка блока цилиндров ДВС, установленная на автомобиль марки «<данные изъяты>» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, имеет:

- производственный недостаток, возможно в виде применения алюминиевого сплава с недостаточно высокими свойствами или неверно подобранной конфигурацией каналов выпуска отработанных газов и охлаждения в зонах наибольших температурных нагрузок, которые в процессе эксплуатации автомобиля, не исключено даже в какой-то момент с уровнем охлаждающей жидкости и расширительном бачке находящейся на отметке «МIN», привела к образованию трещины;

- эксплуатационный в виде образования коррозии в полостях системы охлаждения головки блока цилиндров в виду протекания в системе охлаждения двигателя химических процессов не предусмотренных заводом изготовителем.

    Сами работы, выполненные специалистами автоцентра «<данные изъяты>» ИП Гордеева Ж.А. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, не могли стать причиной появления коррозии на алюминиевых деталях ДВС и системы охлаждения в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а вот использование антифриза не известного производителя и сомнительного качества по завершении выполненных работ, вполне могло стать причиной появления коррозии на алюминиевых деталях ДВС и системы охлаждения данного автомобиля.

    Коррозия головки блока цилиндров ДВС не могла стать причиной утечки охлаждения жидкости в автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.    

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной замены охлатителя EGR по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и замены тройника по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) стали неисправности, которые носят эксплуатационный характер и в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по устранению данных неисправностей выполнены ИП Гордеевой Ж.А. по договору подряда, за что заказчиком оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что причиной повреждения автомобиля явилась поломка, возникшая по вине завода изготовителя. Имеющимися в деле доказательства не опровергнут тот факт, что причиной появления поломки могли быть действия самого потребителя или иных лиц, при которых у ответчика не возникает обязанность по бесплатному ремонту автомобиля.

Относительно ремонта и замены головки блока цилиндра по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 27), суд отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы при исследовании данной детали (л.д. 19 экспертного заключения) недостаток детали имеет как эксплуатационный характер, так и производственный.

При этом экспертом отмечено, что недостаток возможно в виде применения алиминиевого сплава с недостаточно высокими свойствами или неверно подобранной конфигурацией каналов выпуска отработанных газов и охлаждения в зонах наибольших температурных нагрузок, которые в процессе эксплуатации автомобиля, не исключено даже в какой-то момент с уровнем охлаждающей жидкости в расширительном бачке находящейся на отметке «MIN», привела к образованию трещины.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что причиной замены головки блока цилиндра явились действия самого истца.

Поскольку ИП Гордеева Ж.А. осуществляла ремонт от имени официального дилера <данные изъяты> (что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании), то в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО <данные изъяты> ремонт, при наличии дефектов производственного характера, должен быть проведен на безвозмездной основе. Следовательно, денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 27) подлежат возврату истцу.

Исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред в данном случае норма Федерального закона «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сократян М.П. и <данные изъяты> заключен договор оказания юридической помощи (л.д.39-41), предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Услуги оплачены Сократян М.П., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В последующем между Сократян М.П. и истцом Сократян А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии с которым истец возместила Сократян М.П. сумму произведенной оплаты в размере <данные изъяты> (л.д.45).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности и справка ВРИО нотариуса <адрес> И.Р.Ш. из которой следует, что с истца взыскано нотариусом за составление и удостоверение указанного документа <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеевой Ж. А. в пользу Сократян А. М. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеевой Ж. А. в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 29.12.2015г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ