Решение по делу № 33-23363/2022 от 15.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22004/2022	Судья: Савченко И.В.
УИД: 78RS0005-01-2018-002584-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при секретаре судебного заседания	Морозовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года частную жалобу Козаренко Алексея Вячеславовича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-53/2019,

УСТАНОВИЛ:

Козаренко А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.В., и с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным демонтаж и перенос узлов учета холодной воды многоквартирных домов <адрес> в подвальное помещение <адрес>, обязать в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу восстановить узлы учета холодной воды по указанному адресу, признать незаконным повреждение Петровым А.В. полов и увеличение высоты нежилого помещения <адрес> за счет понижения отметки пола, обязать в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу возместить причиненный вред, путем восстановления полов в данном нежилом помещении. В случае удовлетворения иска истец просил указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда истец вправе восстановить полы и узлы учета холодной воды, взыскав с ответчика соответствующие расходы, а также обязать ответчика обеспечить истцу и привлеченным им специалистам в данное нежилое помещение для разработки проекта и выполнения восстановительных работ, указав, что ответчик не вправе после истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в силу проводить восстановительные работы, в том числе, с привлечением подрядчика, не вправе чинить препятствия истцу и привлеченным им специалистам в разработке проекта и проведении восстановительных работ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 исковые требования Козаренко А.В. об обязании определенных действий удовлетворены частично.

Признан незаконным демонтаж и перенос узлов учета холодной воды многоквартирных домов <адрес> из нежилого помещения <адрес>.

На Петрова А.В. возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу восстановить узлы учета холодной воды многоквартирных домов <адрес> на первоначальном месте в нежилом помещении <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 решение Калининского районного суда от 11.04.2019 отменено в части с вынесением нового решения.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 решения Калининского районного суда 11.04.2019 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 – оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

20.01.2021 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от представителя ответчика Петрова А.В. Федосеева А.Н. поступило заявление о взыскании с Козаренко А.В. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №2-53/2019, выразившихся в оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.00 коп., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2021 с Козаренко А.В. взысканы в пользу Петрова А.В. судебные расходы в размере 110 000 руб. 00 коп.

С вышеуказанным определением не согласился истец, подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2019 по делу №2-59/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. В подтверждение несения расходов по проведению судебной экспертизы ответчик предоставил приходный кассовый ордер №... от <дата> (л.д.175, л.д. 8), счет на оплату экспертизы №... от <дата> (л.д. 176, т. 8).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>, заключенный между Петровым А.В. и «<...>» адвокатом ФИО (л.д. 177-179).

Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, услуги представителем оказаны в полном объеме, что подтверждается актом к соглашению об оказании юридических услуг (л.д. 180, т.8), квитанцией АК№... от <дата> на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.181, т.8).Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

    Учитывая изложенное, категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное по его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также тот факт, что исковые требования, заявленные к ответчику оставлены в части без удовлетворения, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции, соглашает с выводами суда первой инстанции о возможном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 50 000 руб. 00 коп., также с учетом того, что в решении суда вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы не был разрешен, указанное решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., поскольку для правильного разрешения спора было необходимо назначение вышеупомянутой экспертизы и при вынесении решения судом было принято во внимание заключение эксперта, которое опровергло позицию истца и подтвердило доводы ответчика, в связи с чем, всего с Козаренко А.В. в пользу Петрова А.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 110 000 руб. 00 коп.

Доводы частной жалобы Козаренко А.В. о применении судом принципа пропорционально взыскания судебных расходов являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, исходил из того, что часть исковых требований, заявленных к ответчику, оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском к Петрову А.В., истец Казаренко А.В. просил признать незаконным демонтаж и перенос узлов учета холодной воды многоквартирных домов <адрес> в подвальное помещение <адрес>, обязать в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу восстановить узлы учета холодной воды по указанному адресу, признать незаконным повреждение Петровым А.В. полов и увеличение высоты нежилого помещения <адрес> за счет понижения отметки пола, обязать в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу возместить причиненный вред, путем восстановления полов в данном нежилом помещении. В случае удовлетворения иска истец просил указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда истец вправе восстановить полы и узлы учета холодной воды, взыскав с ответчика соответствующие расходы, а также обязать ответчика обеспечить истцу и привлеченным им специалистам в данное нежилое помещение для разработки проекта и выполнения восстановительных работ, указав, что ответчик не вправе после истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в силу проводить восстановительные работы, в том числе, с привлечением подрядчика, не вправе чинить препятствия истцу и привлеченным им специалистам в разработке проекта и проведении восстановительных работ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 демонтаж и перенос узлов учета холодной воды многоквартирных домов <адрес> из нежилого помещения <адрес> признан незаконным, с возложением на Петрова А.В. обязанности в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу восстановить узлы учета холодной воды многоквартирных домов <адрес> на первоначальном месте в нежилом помещении <адрес>.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами и 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что судом в удовлетворении части исковых требований, заявленных к Казаренко А.В. отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату экспертизы и услуг представителя.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Козаренко Алексея Вячеславовича– без удовлетворения.

Судья: