Решение по делу № 33-7487/2023 от 23.03.2023

                ВЕРХОВНЫЙ СУД

                РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                по делу № 2-55/2023 (№ 33-7487/2023)

г. Уфа                                                                          27 апреля 2023 года

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

                председательствующего                                        Вахитовой Г.Д.,

                судей                                                                        Ибрагимовой И.Р.,

                                                                                                  Ярмухамедовой А.С.,

        при секретаре                                                           Муглиевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.В., Воробьева Е.В., Воробьева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито» о признании между ними и ответчиком трудовых отношений, о заключении трудового договора по совместительству и приеме на работу в должности электромонтажников с дата, увольнении с работы по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, суточных, компенсации за задержку выплат по заработной плате и суточных, денежной компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности произвести все необходимые отчисления,

    по апелляционной жалобе Воробьева В.В., Воробьева Е.В., Воробьева И.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В., Воробьев Е.В., Воробьев И.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» (далее также ООО НПФ «Фито») о признании трудовых отношений, увольнения незаконным, восстановлении на работе, об изменении записи в трудовой книжке и взыскании денежных средств.

В обоснование предъявленных требований Воробьев В.В., Воробьев Е.В., Воробьев И.В. указали, что дата они устроились на работу в ООО НПФ «Фито» в должности электромонтажников, вахтовым методом. Их отправили работать на завод "Башкирская медь" по адресу: 453803, адрес, д. Петропавловский, адрес. Работа заключалась в прокладке кабелей в гофре и по лоткам, подключении оборудования, датчиков, двигателей, монтаж лотков, расключение распределительных коробок и производственных шкафов, и т.д. Работали они добросовестно, исполняли свои обязанности электромонтажников в полном объеме. Сумму заработанной платы им установили 425 рублей в час, суточные 700 рублей в день, плюс премии и выполнение определенных видов работ по заданию ответчика.

Нарушение их трудовых прав заключалось в том, что с ними не были заключены трудовые договора надлежащим образом. дата на электронную почту им отправили не трудовые договора, а договора подряда, с которыми они не согласились и отказались их подписывать, поскольку изначально при трудоустройстве речь шла о трудовых договорах. Менять полностью договора подряда или пункты, с которыми они не были согласны, представители ответчика отказались. Отправленные по электронной почте договора подряда, акт выполненных работ и задания на определенные работы они получили от Алексея Рахманова, руководителя строительства ООО НПФ «Фито» по поручению куратора ФИО1 на данном объекте газово-поршневой электростанции. Поскольку они отказались подписывать договора подряда, ФИО1 заявил им, что они с ними никаких договоров не подписывали, а значит, они у них не работали и рассчитываться с ними ООО НПФ «Фито» не будет.

Также много нарушений трудового законодательства по договорам подряда, актам приемки сдачи и заданий, предоставленным им с ООО НПФ «Фито» по электронной почте руководителем по строительству Рахмановым Алексеем, а именно в договоре не указано: работа в командировке или вахтовым методом, нет графика работы,    не были предоставлены для ознакомления правила внутреннего трудового распорядка,    не были предоставлены для ознакомления должностные инструкции при приеме на работу, не указано в договоре место непосредственной работы (адрес объекта), не выданы оригиналы трудовых договоров на руки, в договорах присланным по электронной почте договор подряда вместо трудового договора, отсутствие в данной фирме специальной оценки условий труда, работодатель не предоставил приказ о принятии на работу, не предоставили документы для работы по договору; нет видов работ и их стоимости - без этого работать по договору подряда не возможно, поскольку не знаешь за какие деньги выполняешь ту или иную работу, в договоре не указано предоставление работодателем спецодежды, спец обуви и СИЗ (средствами индивидуальной защиты), что является нарушением по трудовому законодательству,    не указано кто предоставляет инструмент для выполнения работы и материал необходимой для работы, в акте приемки и задании не указаны выполненные объёмы и цены, по которым они работали.

При устройстве на работу им не выдавалась спецодежда, спецобувь и СИЗ (средства индивидуальной защиты), а именно: защитные очки или шлем с защитным стеклом, страховочная привязь для работы на высоте, диэлектрические перчатки, респираторы, каски.

Их уволили, отстранили от работы незаконно, оснований для этого не было и они не планировали увольняться. Приказы об увольнении не подписывали. По словам ФИО1 их уволили, отстранили от работы из-за отказа подписывать договора подряда. Им не стали продлевать пропуска на следующий месяц (ноябрь 2022г.) на завод, где производились электромонтажные работы, и их "попросили" освободить места в общежитии, где они проживали, поэтому им пришлось уехать домой дата. Представитель ООО НПФ «Фито», ФИО1 навязывал им подписать договора подряда, хотя изначально при трудоустройстве речь шла о трудовых договорах. Он прислал договора подряда через руководителя строительства Алексея Рахманова на электронную почту с условиями, с которыми они не согласились. Им поставили ультиматум: либо они подписывают договора подряда, либо их вообще не рассчитывают из-за того, что с ними не было заключено никакого договора и увольняют с работы. Представитель ООО НПФ «Фито» ФИО1 незаконно отстранил их от работы за то, что они отказались подписывать договора подряда, тем самым лишил их заработка и работы. Им до настоящего времени не выплачена заработанная плата, суточные при выполнении работы на объекте.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, указав, что они работали в ООО НПФ «Фито» по совместительству.

С учетом уточнения требований, просили признать возникшие между Воробьевым В.В., Воробьевым Е.В., Воробьевым И.В. и ООО НПФ «Фито» отношения трудовыми, обязать ООО НПФ «Фито», заключить с ними трудовые договора по совместительству с дата и внести соответствующие записи в их электронные трудовые книжки: o приеме на работу по совместительству в должности электромонтажников с дата, об увольнении с работы по собственному желанию: Воробьёва В.В. с дата, Воробьёва Е.В. с дата, Воробьёва И.В. с дата; обязать ООО НПФ «Фито» произвести все необходимые отчисления за истцов согласно трудовому законодательству за указанный период работы соответственно; взыскать с ООО НПФ «Фито» задолженность по заработной плате за период с дата по дата: в пользу Воробьева В.В. в размере 58 800 рублей, в пользу Воробьева Е.В. в размере 58 800 рублей, в пользу Воробьева И.В. в размере 58800 рублей; взыскать с ООО НПФ «Фито» задолженность по выплатам денежных средств за суточные в период с дата по дата: в пользу Воробьёва В.В. - в размере 3500 рублей; в пользу Воробьёва Е.В. - в размере 3500 рублей; в пользу Воробьёва И.В. - в размере 3500 рублей; взыскать с ООО НПФ «Фито» денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате и суточных: в пользу Воробьёва В.В. - в размере 14292,67 рубля за период с дата по дата, в пользу Воробьёва Е.В. - в размере 14292,67 рублей за период с дата по дата; в пользу Воробьёва И.В. - в размере 10853,75 рублей за период с дата по дата; взыскать с ООО НПФ «Фито» денежную компенсацию за вынужденные прогулы за период с дата по дата: в пользу Воробьёва В.В. - в размере 329280 рублей, Воробьёва Е.В. в размере 329280 рублей, Воробьёва И.В. - в размере 235200 рублей; взыскать с ООО НПФ «Фито» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда - 50000 рублей на каждого истца.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В., Воробьева Е.В., Воробьева И.В. отказано.

                    В апелляционной жалобе Воробьев В.В., Воробьев Е.В., Воробьев И.В. ставят вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применена статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как они просили установить трудовые отношения по совместительству. Также судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам (договору, акту сдачи-приемки, заданию на выполнение работ, табелю учета рабочего времени, поступивших на их электронную почту от представителя ООО НПФ «Фито», а также показаниям свидетеля ФИО16). Также заслуживает внимания то, что ООО НПФ «Фито» представил в отношении них в Пенсионный фонд данные как работодатель (за 1 месяц 3 дня) и отчетность по страховым взносам на 55 400 рублей на каждого. При рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно судом к участию в деле в качестве представителя ответчика была допущена ФИО2 без предоставления документов подтверждающих полномочия. Кроме того, дело рассмотрено без участия прокурора.

                    ООО НПФ «Фито» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

        Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

        Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Воробьева В.В., Воробьева Е.В., Воробьева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО НПФ «Фито» - Гумбатова Р.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцами не представлено достаточных доказательств, указывающих на возникновение трудовых правоотношений по совместительству между ними и ООО НПК «ФитоО», совмещения должностей, расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по должности замещаемой Воробьевыми судом также не установлено и из материалов дела не следует.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебный акт суда первой инстанции данным требованием не соответствует.

Как следует из материалов дела изначально истцы обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО НПФ «Фито» просили установить факт трудовых отношений между Воробьевым В.В., Воробьевым И.В., Воробьевым Е.В. и ООО НПФ «Фито» с дата, заключить трудовые договора с указанной даты. Впоследствии, после поступления письменных возражений со стороны ООО НПФ «Фито» о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правами, поскольку имеется идентичный спор истцов к ООО ПК «Петэк» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истцы уточнили свои требования и просили признать трудовые отношения между Воробьевым В.В., Воробьевым И.В., Воробьевым Е.В. и ООО НПФ «Фито», обязав заключить трудовые договора по совместительству с дата (в целом доводы иска остались прежними, иск был дополнен нормами трудового законодательства, регулирующими работу по совместительству).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от дата N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от дата N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от дата N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от дата N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от дата N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от дата N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от дата N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от дата N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства намерения сторон заключить именно трудовые отношения, а не сотрудничать в рамках гражданско-правового договора.

Доводы истцов о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях в результате фактического допущения их к работе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно штатных расписаний ООО НПФ «Фито» по состоянию на дата, дата в структурном подразделении ООО НПФ Фито/обособленное подразделение «Башмедь» предусмотрены должности руководитель строительства и кладовщик.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО НПФ «Фито» за дата года, представленному ответчиком, Воробьевы в нем не значатся. Значатся только два работника, ФИО4-кладовщик и руководитель строительства - ФИО5

Представленный истцами табель учета рабочего времени за дата года по объекту Башмедь, в котором имеются сведения о работе Воробьевых за период с дата по дата, не содержит подписи лиц, составивших данный документ, не содержит иных реквизитов документа.

При этом, заслуживают внимания следующие фактические обстоятельства по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ПК «Петэк» (подрядчик) и ООО НПФ «Фито» (заказчик) был заключен договор подряда от дата за №..., по условиям которого заказчик поручает а подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работ по изготовлению газопоршневой электростанции (ГПЭС), из собственных материалов, а также из материалов и оборудования переданного заказчиком.

В соответствии с трудовым договором от дата за №... Воробьев В.В. принят на работу в ООО «ПК «Петэк» на должность электромонтажника, работа является основной, место работы – адрес, литер 89, офис 400, характер работы - подвижной. Срок договора определен с дата по 06 декабря. 2022 года в связи с временным расширением объема производства с испытательным сроком 7 дней со дня начала работы (с дата).

По данным трудового договора от дата за №... Воробьев Е.В. принят на работу в ООО «ПК «Петэк» на должность электромонтажника, работа является основной, место работы – адрес, литер 89, офис 400, характер работы - подвижной. Срок договора определен с дата по дата в связи с временным расширением объема производства с испытательным сроком 7 дней со дня начала работы (с дата).

Трудовым договором от дата за №... подтверждается, что Воробьев И.В. принят на работу в ООО «ПК «Петэк» на должность электромонтажника, работа является основной, место работы – адрес, литер 89, офис 400, характер работы - подвижной. Срок договора определен с дата по дата в связи с временным расширением объема производства с испытательным сроком 7 дней со дня начала работы (с дата).

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено изменить в электронных трудовых книжках дату увольнения у Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. с дата на дата, у Воробьева И.В. на дата на дата, также в пользу Воробьева В.В., Воробьева Е.В. и Воробьева И.В. взысканы с работодателя ООО «ПК «ПЕТЭК» суммы неначисленной заработной платы, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, суточные, расходы на проезд.

Из решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата следует, что Воробьев В.В., Воробьев Е.В. и Воробьев И.В. обратились в суд с иском к ООО «ПК «ПЕТЭК», ссылаясь на незаконность действий работодателя по их увольнению с дата, указывая, что приказы об увольнении они не подписывали, о своем увольнении узнали через три дня после даты увольнения. Разрешая спор, судом установлено, что после дата истцы продолжали работать на объекте по дата, трудовые отношения вынуждены прекратить в связи с невыдачей им с дата пропуска на объект.

В материалы дела истцами в качестве обоснования заявленных требований представлены договора выполнения работ и возмездного оказания услуг, согласия на обработку персональных данных, задания на выполнение работ и оказание услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Как следует из содержания искового заявления приведенные выше документы были направлены ответчиком на электронную почту истцов дата, но не подписаны ими по основаниям приведенным в исковом заявлении.

Факт направления указанных документов в адрес истцов сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора выполнения работ и возмездного оказания услуг №... от дата данный договор между ООО НПФ «Фито» (Заказчик) и Воробьевым В.В. (исполнитель), в договоре указаны данные СНИЛС, ИНН, паспорта, адрес места жительства и расчетного счета Воробьева В.В., также предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы и оказывать услуги на строительном объекте «Строительство 1-й очереди 12,5-14 МВт энергоцентра электрической мощностью 25-30 МВт на территории месторождения ООО «Башмедь» (далее работы и услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Перечень работ и объем услуг, выполняемых и оказываемых по настоящему договору, а также их стоимость определяются в задании, являющемся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Срок оказания услуг с дата по дата (раздел 1 Предмет договора).

Из содержания договора выполнения работ и возмездного оказания услуг №... от дата следует, что данный договор между ООО НПФ «Фито» (Заказчик) и Воробьевым Е.В. (Исполнитель) (при этом в договоре указаны данные СНИЛС, ИНН, паспорта, адрес места жительства и расчетного счета Воробьева Е.В. В соответствии с условиями приведенного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы и оказывать услуги на строительном объекте «Строительство 1-й очереди 12,5-14 МВт энергоцентра электрической мощностью 25-30 МВт на территории месторождения ООО «Башмедь» (далее работы и услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Перечень работ и объем услуг, выполняемых и оказываемых по настоящему договору, а также их стоимость определяются в задании, являющемся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Срок оказания услуг с дата по дата (раздел 1 Предмет договора).

Из договора выполнения работ и возмездного оказания услуг №... от дата следует, что данный договор между ООО НПФ «Фито» (ЗАКАЗЧИК) и Воробьевым И.В. (ИСПОЛНИТЕЛЬ) (при этом в договоре указаны данные СНИЛС, ИНН, паспорта, адрес места жительства и расчетного счета Воробьева И.В. В соответствии с условиями приведенного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы и оказывать услуги на строительном объекте «Строительство 1-й очереди 12,5-14 МВт энергоцентра электрической мощностью 25-30 МВт на территории месторождения ООО «Башмедь» (далее работы и услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Перечень работ и объем услуг, выполняемых и оказываемых по настоящему договору, а также их стоимость определяются в задании, являющемся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Срок оказания услуг с дата по дата (раздел 1 Предмет договора).

В качестве Приложения №... к вышеприведенным договорам выполнения работ и возмездного оказания услуг №№..., 112-22 и 113-22 от дата представлены Согласия на обработку персональных данных.

Также представлены приложения к договорам выполнения работ и возмездного оказания услуг №№...,112-22 и 113-22 от дата задания №... на выполнение работ и оказание услуг, в которых соответственно указано «исполнитель обязуется по заданию заказчика в период с дата по дата оказать на строительном объекте «Строительство 1-й очереди 12,5-14 МВт энергоцентра электрической мощностью 25-30 МВт на территории месторождения ООО «Башмедь» услуги: монтаж лотков, кабеля системы электроснабжения и КИП, цена 55 400 рублей».

Из актов №... от дата сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договорам №№... и №... от дата следует, что акты составлены соответственно между ООО НПФ «Фито» (Заказчик) и Воробьевым В.В., Воробьевым Е.В., Воробьевым И.В.(Исполнитель) о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял следующие выполненные работы и оказанные услуги к по указанным договорам выполнения работ и оказания услуг договорам №№... от дата: монтаж лотков, кабеля системы электроснабжения и КИП, цена 55 400 рублей; всего в период с 28 октября по дата оказано услуг на сумму 55 400 рублей, в т.ч. налог на доходы на физических лиц 13%, качество оказанных услуг проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует требованиям и/или условиям договора.

В представленных договорах и заданиях на выполнение работ и оказание услуг истцы именуются как исполнители, ответчик - как заказчик, указан конкретный вид услуг «услуги на строительном объекте «Строительство 1-й очереди 12,5-14 МВт энергоцентра электрической мощностью 25-30 МВт на территории месторождения ООО «Башмедь» (далее работы и услуги) - исполнитель обязуется по заданию заказчика в период с дата по дата оказать на строительном объекте «Строительство 1-й очереди 12,5-14 МВт энергоцентра электрической мощностью 25-30 МВт на территории месторождения ООО «Башмедь» услуги: монтаж лотков, кабеля системы электроснабжения и КИП, цена 55 400 рублей», которые исполнители должны оказать.

Таким образом, в договорах определены порядок исполнения договора, характер услуг, сроки и порядок ее оплаты, что соответствует требованиями, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление указано, что истцы находились на объекте с дата, пропуска им были оформлены по заявке ООО ПК «Петэк» и поскольку подрядчик ООО ПК «Петэк» начал срывать сроки выполнения работ, сотрудникам перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем сотрудники подрядчика начали уходить с объекта, стало очевидно, что работы будут недоделаны, для того чтобы выполнить работы на объекте Башмедь, ответчик заключил договоры на выполнение работ и возмездного оказания услуг с работниками подрядчика. Просили обратить внимание, что с истцами заключили именно договоры выполнения работ и возмездного оказания услуг, в которых четко определили сроки выполнения обязательств с указанием фиксированной оплаты, без указания тарифных ставок и должностных окладов, режим работы не определен, рабочее место не организовано.

В материалы дела были также представлены заключенные между ООО НПФ «Фито» и с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14 договора выполнения работ и возмездного оказания услуг от дата, заданий на выполнение работ и оказание услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг к указанному договору аналогичные по содержанию с вышеприведенными договорами №№... и №... от дата.

Также следует учесть объект, на котором работали истцы, являлся режимным и проход на территорию предприятия ООО «Башкирская медь» осуществлялся по пропускам, выданным Воробьеву В.В., Воробьеву И.В. и Воробьеву Е.В. как сотрудникам ООО ПК «Петэк» в период с дата по дата. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что с дата истцы на объект не могли пройти по причине отсутствия пропусков.

Как следует из содержания искового заявления истцы подтверждают, что с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, их не знакомили, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии им не предоставлялись, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцами ответчиком не заключался, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась. Как следует из материалов дела, трудовые книжки истцы ООО НФП «Фито» не передавали, доказательств обращения с заявлением о приеме на работу для заключения трудового договора истцами не представлено.

Доказательств опровергающих приведенные доводы материалы дела не содержат.

Как утверждают истцы в иске, также указывали в суде первой и апелляционной инстанций, на работу их приглашал ФИО1, который является заместителем директора по строительству.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно должностной инструкции заместителя директора по строительству, последний не уполномочен принятие на работу сотрудников.

Из представленных в материалы дела приказов ООО НФП «Фито» в оспариваемый период времени (октябрь-ноябрь 2022 года) ФИО5 и ФИО1 действительно являлись сотрудниками ООО НФП «Фито», ФИО5 работал руководителем строительства, ФИО1 заместителем директора по строительству.

Материалы дела не содержат доказательств обеспечения ответчиком условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также тому, что отношения носили устойчивый и стабильный характер, подчиненность и зависимость труда, предоставление истцам ответчиком дополнительных гарантий, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что отношения между сторонами носили краткосрочный характер (с 28 октября по дата).

Более того, истцы в иске сами указывают на то, что отношения между ними и ответчиком не отвечали признакам трудовых отношений, в частности указывают, что представленный им на подпись договор подряда не содержал данных о том, что является ли работа в командировке или вахтовым методом, не было графика работы,    не были предоставлены для ознакомления правила внутреннего трудового распорядка,    должностные инструкции при приеме на работу, не указано в договоре место непосредственной работы (адрес объекта), не выданы оригиналы трудовых договоров на руки, в договорах присланным по электронной почте договор подряда вместо трудового договора, отсутствие в данной фирме специальной оценки условий труда, работодатель не предоставил приказ о принятии на работу, не указано предоставление работодателем спецодежды, спец обуви и СИЗ (средствами индивидуальной защиты), не указано кто предоставляет инструмент для выполнения работы и материал необходимой для работы, а при устройстве на работу им не выдавалась спецодежда, спецобувь и СИЗ (средства индивидуальной защиты), а именно: защитные очки или шлем с защитным стеклом, страховочная привязь для работы на высоте, диэлектрические перчатки, респираторы, каски.

Представленная истцами в материалы дела выписка по счету о поступлении на счет Воробьева Е.В. дата денежной суммы 15 000 рублей (как утверждает истец от Нефедова) не является достаточным и допустимым доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку из данной выписки не видно в связи с чем произведено перечисление, во исполнение каких обязательств.

Поскольку предметом настоящего спора является фактическое установление наличия трудовых отношений, то именно истцы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.адрес доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили (трудовую книжку, заявление о приеме на работу, требование оформления на работу в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, включение в состав персонала ответчика, установления трудового распорядка, режима труда и отдыха и подчинение истцов данным правилам, факт постоянного контроля и руководства их работой со стороны ответчика, установление размера заработной платы, выплата ее в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, предоставление и оплата отпуска, и т.д.).

Из текста вышеприведенных договоров №№... и №... от дата и заданий к ним следует, что сторонами был определен конкретный вид услуг, который истцы должны были выполнить по заданию ответчика, начальный и конечный срок их выполнения, цена услуги, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием гражданско-правового договора оказания услуг. Признаков возникновения между сторонами трудовых отношений, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, данные договора не содержат.

При таком положении, оснований для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, а не гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку определен конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место между Воробьевым В.В., Воробьевым Е.В., Воробьевым И.В. и ООО НФП «Фито», подпадающего по своему содержанию, характеру принятых взаимных обязательств, последствиям их исполнения положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, что и было предусмотрено в вышеприведенных договорах №№...,112-22 и 113-22 от дата.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что представитель ООО НПФ «Фито» ФИО15 указал, что ответчик заявляет о гражданско-правовом договоре между сторонами и согласии оплатить работы, которые были предложены по представленным договорам.

В том же судебном заседании Воробьев И.В. на вопрос суда пояснил, что представитель Нефедов заявил, что берет нас к себе на работу, только тогда они узнали, что они уволены, продолжали ту же работу на другую фирму.

Допрошенный в судебном заседании от дата в качестве свидетеля ФИО16 показал, что с 19 по дата работал вместе братьями Воробьевыми, он подписал представленный ООО НПФ «Фито» договор подряда и акт выполненных работ.

Замечаний на протокола судебных заседаний сторонами не подавалось.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении истцов ООО НПФ «Фито» сданы отчеты по формам СЗВ-М, СЗВ-Стаж и расчет по страховым взносам за октябрь 2022 года и ноябрь 2022 года, отчетность сдана как с лицами с которыми ООО НПФ «Фито» заключены договора подряда (период с 28 октября по дата, сумма по 55 400 рублей в отношении каждого из истцов). дата (после вынесения обжалуемого решения) ответчиком поданы документы, отменяющие внесение указанных данных.

При таком положении, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что выполнение истцами работ по договорам выполнения работ и возмездного оказания услуг от дата, каких-либо кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось, приказы о приеме их на работу не издавались, трудовой договор с истцами ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ответчик истцов не знакомили, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, записи в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались и не велись; истцы не занимали должности, предусмотренные штатным расписанием предприятия.

К выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, судебная коллегия приходит на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их совокупности и взаимосвязи которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права регулирующими спорные правоотношения, на основании оценки представленных доказательств, в том числе, исходя из условий договоров выполнения работ и возмездного оказания услуг от дата, фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В., Воробьева И.В., Воробьева Е.В. к ООО НПФ «ФИТО» о признании возникших между Воробьевым В.В., Воробьевым Е.В., Воробьевым И.В. и ООО НПФ «ФИТО» отношений трудовыми, ввиду отсутствия доказательств возникновения между сторонами спора трудовых отношений и наличии гражданско-правовых отношений.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Поскольку не установлено наличие между сторонами трудовых отношений, то оснований для обязания ответчика заключить с истцами трудовые договора по совместительству и внесении соответствующих записей в электронные трудовые книжки: o приеме на работу по совместительству в должности электромонтажников и об увольнении с работы по собственному желанию; обязании произвести все необходимые отчисления согласно трудовому законодательству за период работы; взыскании задолженности по заработной плате, по выплатам денежных средств за суточные; денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате и суточных, денежную компенсацию за периоды вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, ввиду отсутствия доказательств возникновения между сторонами спора трудовых отношений и наличии гражданско-правовых отношений, не имеется, в связи с чем истцам в удовлетворении данных требований следует отказать.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не привлечен прокурор, также несостоятельно, заявленный истцами спор не отнесен положениями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным.

Между тем, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика подтверждала на наличие между сторонами гражданско-правового договора и согласие оплату работ, которые были предложены по представленным договорам, более того в отношении истцов ООО НПФ «Фито» были сданы отчеты по формам СЗВ-М, СЗВ-Стаж и расчет по страховым взносам за октябрь 2022 года и ноябрь 2022 года, отчетность сдана как с лицами с которыми ООО НПФ «Фито» заключены договора подряда (сумма по 55 400 рублей в отношении каждого из истцов); договора выполнения работ и возмездного оказания услуг, согласия на обработку персональных данных, задания на выполнение работ и оказание услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг были направлены ответчиком на электронную почту истцов дата (то есть одновременно с актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг); свидетель ФИО16, который подписал аналогичный договор выполнения работ и возмездного оказания услуг от дата, подтвердил факт работы истцов вместе с ним на объекте в оспариваемый период, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, а также принимая во внимание то, что истцы в иске ставят вопрос об оплате им сумм по 55 400 рублей (в том числе), судебная коллегия полагает, что с ООО НПФ «Фито» подлежат денежные средства за выполненные истцами по договорам выполнения работ и возмездного оказания услуг №№... и №... от дата работы и оказанные услуги пользу Воробьева В.В., Воробьева Е.В. и Воробьева И.В. по 55 400 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

                Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым Воробьева В.В., Воробьева Е.В., Воробьева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» денежные средства в пользу Воробьева В.В. в размере 55 400 рублей, Воробьева Е.В. в размере 55 400 рублей, Воробьева И.В. в размере 55 400 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Воробьева В.В., Воробьева Е.В., Воробьева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» об обязании заключить трудовые договора по совместительству и внесении соответствующих записей в электронные трудовые книжки: o приеме на работу по совместительству в должности электромонтажников и об увольнении с работы по собственному желанию; обязании произвести все необходимые отчисления согласно трудовому законодательству за период работы; взыскании задолженности по заработной плате, по выплатам денежных средств за суточные; денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате и суточных, денежную компенсацию за периоды вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, отказать.

            Председательствующий                                         Г.Д.Вахитова

            Судьи                                                                        И.Р.Ибрагимова

                                                                                               А.С.Ярмухамедова

...

...

...