Решение по делу № 33-1266/2015 от 29.05.2015

Судья Луковкина Е.О. Дело № 33-1266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., ЗапятовойН.А.

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Т.К.А. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 06 апреля 2015 года по исковому заявлению Т.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т.К.А. обратился с иском к ООО «...», ООО «...» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что.. . года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «...», г.р.з. «...» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету об оценке № «...» от «...» года ООО «...» составила «...» рубля с учетом износа транспортного средства. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 8.12 ПДД РФ Ж.С.Н., управлявшим автомобилем марки «...» г.р.з. «...», принадлежащим на праве собственности Г.С.А.

Истец обратился в ООО «...» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и в ООО «...», застраховавшее ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО, представив все необходимые документы.

Полагая, что ответчики необоснованно не произвели ему выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО просил суд взыскать:

- с ООО «...» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере «...» рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере «...» рублей,

- С ООО «...» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере «...» рубля,

- с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере «...» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «...» рублей, компенсацию морального вреда в размере по «...» руб. с каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Определением суда от 06 февраля 2015 года на основании заявления представителя истца Б.А.А. производство по исковому заявлению Т.К.А. к ООО «...» в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Т.К.А. с ООО «...» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере «...» рублей, расходы по составлению претензии в размере «...» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «...» рублей, а всего «...» рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере «...» рублей. С Т.К.А. в пользу ООО «...» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме «...» руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.А.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом выражает несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «...», полагая данное заключение недостоверным.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Б.А.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд признал дорожно-транспортное происшествие «...» года, указанное Т.К.А. в качестве причины некоторых механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, страховым случаем. Для проверки доводов ответчика ООО «...» по вопросам относимости заявленных повреждений автомобиля с произошедшим ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее выполнения ООО «...».

Удовлетворяя частично требования Т.К.А., суд первой инстанции исходил из того, что не все повреждения автомашины истца могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП. В своих выводах суд опирался на имеющиеся в деле заключение судебной экспертизы ООО «...», согласно которому требуется замена лишь облицовки переднего бампера, диска переднего правого колеса, рамки противотуманной фары правой, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, а также окраска правого переднего крыла. При этом размер ущерба от повреждений автомобиля истца, относящихся к обстоятельствам ДТП от.. . года, определен экспертом в размере «...» рублей «...» копеек, что охватывается выплаченным ООО «...» страховым возмещением.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на доводах о наличии причинно-следственной связи между всеми повреждениями автомобиля Т.К.А. и ДТП «...» года с участием автомобиля под управлением Ж.С.Н., ссылаясь на имеющиеся в деле заключения специалистов ООО «...» и ООО «…», а также о недостоверности выводов судебного эксперта З.А.А. об отсутствии причинно-следственной связи части повреждений автомобиля истца с дорожно-транспортным происшествием «...» г. в связи с отсутствием у эксперта полномочий на проведение специальной трасологической экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указанные доводы приводились стороной истца в суде первой инстанции, были проверены судом и правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с положениями нормы ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом З.А.А., имеющим соответствующую квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку на предмет независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов – техников, являющимся членом Российского общества оценщиков, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит анализ каждого из повреждений на предмет относимости к ДТП, сделанные в результате анализа выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом эксперт основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, включая материал проверки по факту ДТП, фотоматериалы, объяснения сторон, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

По правилам ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть допрошен непосредственно в судебном заседании по вопросам, связанным с проведением экспертизы. Допрошенный в судебном заседании «…» года эксперт З.А.А. подробно описал методы проведенного исследования, подтвердил свои выводы, сделанные на основании проведенного исследования. Оснований не доверять показаниям эксперта З.А.А. и его выводам не имеется.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что эксперт З.А.А. не обладает квалификацией в области трасологии, соответственно он не мог определить достоверно относимость повреждений к тому или иному дорожно - транспортному происшествию.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от «…» года № «…» З.А.А. является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств.

По вопросу компетентности судебного эксперта судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В соответствие с приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" от 27 декабря 2012 г. N 237 к автотехническим экспертизам относятся:

-исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

-исследование технического состояния транспортных средств;

-исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);

-исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки;

-исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) предметом судебных автотехнических экспертиз, рассматриваемых в данных Рекомендациях, является установление фактических данных о техническом состоянии АМТС, дате выпуска АМТС, принадлежности его к определенной марке и модели, наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, стоимости АМТС и отдельных деталей, узлов, агрегатов, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах.

Объектами рассматриваемых автотехнических экспертиз могут являться:

-АМТС в целом, как сложное изделие; его детали, узлы, агрегаты;

-информация представительств автопроизводителей, предприятий автосервиса, торговли и т.д.;

-данные средств массовой информации, сети Интернет, справочники, фотоматериалы, относящиеся к предмету экспертизы;

-документы и материалы, представленные для проведения экспертизы или исследования (раздел 1.1.)

В рамках рассматриваемых в данном документе судебных автотехнических экспертиз, а также исследований, могут решаться следующие задачи: установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события (раздел 1.2).

Таким образом, автотехнической экспертизой могут охватываться и вопросы о причинно-следственной связи повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку подобные процессуальные действия являются правом суда, но не его обязанностью.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем правомерно было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Заключение судебной экспертизы по делу не вызывало у суда сомнений в правильности и обоснованности ее выводов. Результаты рассмотрения судом заявленного истцом ходатайства отражены в соответствующем определении с указанием правовых оснований для его отклонения.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Запятова Н.А.