Решение по делу № 2-8985/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-8985/2018

24RS0048-01-2018-005867-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилова ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным в части назначенного наказания кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а,ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35 ч. 2 ст. 325 УК РФ, он был оправдан за непричастностью. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 270 000 руб. Полагает, что предъявление обвинения по данной статье увеличило срок содержания в СИЗО-1, вызвало необходимость проведения дополнительных следственных действий, а также причинение иных нравственных и физических страданий, которые не поддаются описанию, в том числе, связанных с ухудшением состояния здоровья.

В судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е., действующая на основании доверенности от 26.12.2016 года, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Представитель Прокуратуры Красноярского края Сапинская Е.В., действующая на основании доверенности №262-р от 30.11.2018 года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в размере, заявленном им.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст.ст. 133 -?139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Судом по делу установлено, что приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным в части назначенного наказания кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Д.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а,ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.325, УК РФ, на основании ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.35 ч. 2 ст. 325 УК РФ, он был оправдан за непричастностью.

Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Даниловым Д.О. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.35 ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности установлен в судебном заседании, так как уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. В этой связи причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, уголовное преследование истца осуществлялось не только в связи с его обвинением в совершении преступления, по которому он был оправдан, но в связи с обвинением в совершении других преступлений, относящих к особо тяжким, за совершение которых он признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в той степени, в которой он просит возместить, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что он был оправдан за совершение преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, срок содержания в СИЗО ему зачтен в срок отбывания наказания, назначенного приговором суда, осуждение истца по другим самостоятельным эпизодам обвинения в рамках одного уголовного дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья, на которое он ссылался в исковом заявлении, и предъявления ему обвинения в совершении преступления, по которому он оправдан. В этой связи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 300 руб., вместо требуемых им 270 000 руб., размер которых явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова Дмитрия Олеговича в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10.12.2018.