Решение по делу № 22-1122/2017 от 13.02.2017

Судья Денисов Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Левченко Ю.П.

Судей Олещенко Е.Д.

Маругина В.В.

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием:

осужденной ФИО1, принявшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Шафорост Г.М.,

прокурора Голохваст Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, не работающая, не имеющая регистрации, проживающая по <адрес>, не судимая;

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждена за причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последней, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> <адрес> путем нанесения удара ножом в область голени правой ноги потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 с приговором не согласилась.

Ссылаясь на то, что оперативные сотрудники полиции оказывали на неё давление, утверждает, что её показания в ходе следствия не соответствуют действительности.

Указывает, что показания свидетелей в судебном заседании не соответствуют их первичным показаниям.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не проведены очные ставки и экспертиза в отношении неё.

Считает, что с учётом явки с повинной и наличием заболевания «...» ей может быть назначено менее строгое наказание.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании она дополнительно указала, что не желала смерти потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО17. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о совершении осужденной указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО18, полученными в ходе предварительного следствия, согласно которым она являлась очевидцем того, как ФИО1 постоянно конфликтовала с ФИО16, которая из-за повреждения ног практически не передвигалась и не могла оказывать сопротивление; а ДД.ММ.ГГГГ примерно она в квартире ФИО16 совместно с ФИО1 и ФИО16 распивали спиртное, при этом ФИО1 стала повышенным тоном разговаривать с ФИО16 и в ходе словесного конфликта ножом нанесла удар по правой ноге ФИО16, отчего ФИО16 вскрикнула, а из повреждения на ноге пошла кровь из порезанного места, после чего ФИО1 пошла спать на кухню, а она перевязала рану на ноге ФИО16 и из квартиры ушла; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО16 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения резаной раны в области передней поверхности правой голени с повреждением крупного кровеносного сосуда, которая расценена как тяжкий вред здоровью вследствие развития угрожающего для жизни состояния.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО18 не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что они соответствуют приведенным в приговоре показаниям иных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в квартиру ФИО16, где обнаружил ФИО18, которая перевязывала рану на ноге ФИО16, и спящую ФИО1, при этом ФИО18 пояснила о том, что рану на ноге ФИО16 причинила ФИО1, после чего он и Волкова из квартиры ушли, а утром он вновь пришел в квартиру к ФИО16, при этом обнаружил последнюю в плохом состоянии и перевязал рану на её ноге.

Вопреки апелляционным доводам, существенных противоречий, влекущих сомнения в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

По существу не противоречат показаниям свидетеля ФИО18 и показания самой ФИО1, полученным в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в процессе совместного с ФИО16 и ФИО18 распития спиртного у нее и ФИО16 возник конфликт из-за того, что ФИО16 стала её выгонять из дома, при этом она разозлилась и ножом нанесла 1 удар этим ножом по правой ноге ФИО16, в результате чего из образовавшегося пореза пошла кровь, после чего она, вытерев нож какой-то тряпкой и положив его на сервант, пошла спать на кухню.

Доводы осужденной о том, что показания в ходе предварительного следствия она дала в результате оказанного на неё давления, несостоятельны, поскольку согласно ордеру и соответствующим записям в протоколах приведенные в приговоре показания осужденная дала в присутствии защитника ФИО9, что исключало применение к ней незаконных методов ведения следствия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в приговоре показания осужденной, полученные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердила в ходе судебного заседания.

Апелляционные доводы о не проведении очных ставок и экспертиз не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и влияющих на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, основанных на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Действиям осужденной судом дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам юридическая оценка.

Исходя из приведенных в приговоре доказательств, осужденная ударом такого опасного орудия как нож по телу потерпевшей умышленно причинила последней тяжкое телесное повреждение, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. Вопреки апелляционным доводам, оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены. Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного осужденной преступления суд учел сведения о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционные доводы о наличии у неё заболевания объективными данными не подтверждены, а кроме того, не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих смягчение вида или снижение размера наказания.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает и расценивает назначенное осужденной наказание как соразмерное содеянному ей и соответствующее уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Судьи Е.Д. Олещенко

В.В. Маругин

Справка: осужденная ФИО1

содержится в ....