Решение по делу № 8Г-9845/2020 [88-446/2021 - (88-9721/2020)] от 26.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-318/2020

           УИД 27RS0002-01-2020-000170-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 9 февраля 2021 года № 88-446/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Мертиковой В.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкауцана Дмитрия Валерьевича к Плотниковой Нине Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Ленкауцан Дмитрия Валерьевича - Белова С.Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Ленкауцан Д.В. обратился в суд с иском к Плотниковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 979 750 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ совершил переводы денежных средств со своего банковского счета на счет ответчицы в общей сумме 979 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мельников Н.С.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Ленкауцан Д.В. - Белова С.Н. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Представителем Плотниковой Н.А. – Гепаловой Т.С. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель ответчика, считая обжалуемые судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ленкауцан Д.В. со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет Плотниковой Н.А. в ПАО «Сбербанк России» осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 979 750 руб.

Вступившим в силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2019г., Ленкауцану Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Плотниковой Н.А. о взыскании суммы займа в размере 979 750 руб.

Ссылаясь на то, что    полученные ответчицей от него денежные средства в размере 979 750 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - Мельников Н.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства на банковскую карту Плотниковой Н.А. (бабушки Мельникова Н.С.) были переведены Ленкауцаном Д.В. в погашение задолженности по займам, полученным истцом от Мельникова Н.С. и Плотниковой Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 979 750 руб.

Приходя к такому выводу, суд сослался на пояснения истца, ответчика и третьего лица, в том числе в ходе рассмотрения    судом другого дела (о взыскании займа), о передаче спорной денежной суммы в качестве займа.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда пришла к выводу о том, что действия истца по перечислению на банковский счет ответчицы денежных средств в размере 979 750 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. носили намеренный характер. Суд апелляционной инстанции указал, что в названный период времени со счета Плотниковой Н.А. также производились переводы на счет Ленкауцан Д.В.; детализация движения денежных средств на расчетном счете, представленная истцом не является доказательством возникновения неосновательного обогащения у ответчика, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства поступили на счет Плотниковой Н.А. в отсутствие каких-либо оснований.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доводы ответчика и третьего лица о погашении Ленкауцан Д,В. долговых обязательств перед Плотниковой Н.А, о возврате расписок не опровергнуты, финансовое состояние Плотниковой Н.А. позволяло передавать денежные средства в долг в спорный период.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу судами установлен факт перечисления истцом на банковский счет ответчицы денежных средства в размере 979 750 руб., что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании спорной денежной суммы в качестве возврата неосновательного обогащения, истец    ссылался на то, что в удовлетворении требований о взыскании данной денежной суммы по договору займа ему было отказано решением суда по другому делу по мотиву отсутствия доказательств заключения договора займа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в лице своего представителя, а также третье лицо,    утверждали о том, что переведенные истцом на банковский счет ответчика денежные средства являлись возвратом    долга по выданным истцу займам.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше положениями закона на ответчике лежала обязанность представить доказательства заключения между сторонами договора (договоров) займа на указанную выше сумму.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства перевода истцом ответчику спорной суммы во исполнение обязательств истца по договору (договорам) займа.

Также ответчиком    не было представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Между тем суд в нарушение    приведенных выше положений закона неправильно    распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора, в отсутствие представленных ответчиком доказательств обоснованного получения от истца спорной денежной суммы, а также в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, отказал в удовлетворение исковых требований,    что не соответствует закону.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были соблюдены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения закона в соответствии с требованиями 379.7, 390 ГПК РФ являются основанием    для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи