Решение по делу № 8Г-24079/2022 [88-24562/2022] от 18.10.2022

63RS0№-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор найма жилого помещения в общежитии                  №, согласно которому ей и членам ее семьи, на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, во временное владение и пользование было предоставлено для проживания жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты, жилой площадью 19,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 116. Ордер не выдавался. Жилое помещение предоставлено ей на период трудовых отношений в ГБУЗ «<адрес> клинический кардиологический диспансер им. ФИО5», где она продолжает работать по настоящее время. Обратившись с заявлением на приватизацию спорного жилого помещения в Департамент управления имуществом г.о. Самара, получила отказ. Просит суд признать право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты, жилой площадью 19,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 116, в порядке приватизации.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Промышленный районный суд             <адрес>, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время истец ФИО3 зарегистрирована и проживает в комнате № по адресу: <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет на комнату, что подтверждается справкой МП ЭСО г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Спорная комната предоставлена истцу ФИО3 на основании приказов Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на период трудовых отношений с ГБУЗ «<адрес> клинический кардиологический диспансер» на семью их трех человек, в том числе: сын ФИО1 и дочь                 ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно п. 1 которого комната передана ФИО3 и членам ее семьи сыну ФИО1, дочери ФИО2, для временного проживания в ней в связи с работой в ГБУЗ «<адрес> клинический кардиологический диспансер».

Истец, реализуя свое право на приватизацию, обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении из состава муниципального специализированного жилищного фонда и заключении договора приватизации в отношении занимаемого жилого помещения, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что объект недвижимости включен в состав специализированного жилищного фонда со статусом общежития; помещение было предоставлено на период трудовых отношений.

Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - комната, расположенный по адресу: <адрес>, передана в муниципальную собственность со статусом общежития, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 014679 на основании Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями                 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из того, что истцу предоставлено специализированное жилое помещение для временного проживания, на что прямо указано в договоре найма жилого помещения в муниципальном общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и истцом, а также, что спорная комната расположена в здании общежития, которое в силу закона не подлежит приватизации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что в договоре найма жилого помещения в общежитии                  № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что жилое помещение предоставлено ФИО3 в связи с работой в ГБУЗ «<адрес> клинический кардиологический диспансер» для временного проживания в нем. Вместе с тем, факт длительного проживания в спорной комнате, внесение платежей за содержание жилья и коммунальных услуг, не является основанием для приобретения права собственности на жилое помещение, а также не подтверждает занятие спорного жилого помещения на условиях договора социального найма и, как следствие, возникновения у истца права на приватизацию этого жилого помещения.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судебной коллегии и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В. Крыгина

Судьи                                       А.В. Емелин

                                                                                            А.А. Калиновский