Решение по делу № 33-3573/2016 от 10.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.      Дело № 33-3573

А – 33

23 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макурина В.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Пынзарь Е.С. , Пынзаря С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Русский ипотечный банк», Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ «Русский ипотечный банк» - Лапшиной Н.Б.

на заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО КБ «Русский ипотечный банк» в пользу Пынзарь Е.С. излишне уплаченные проценты в размере 25 495,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972,44 руб., неустойку в размере 22 181,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки в размере 11 333,26 руб., штраф в размере 26 824,81 руб., всего 91 807,69 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пынзаря С.И. 4 716,44 руб., штраф в размере 2 358,22 руб., всего 7 074,66 руб.

Взыскать с ООО КБ «Русский ипотечный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2019,49 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пынзарь Е.С., Пынзарь С.И. обратились в суд с иском к ООО КБ «Русский ипотечный банк», ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что 14.02.2014 г. заключили с ООО КБ «Русский ипотечный банк» кредитный договор №, по условиям которого получен кредит в размере 2 076 000 руб. под 14,50% годовых. Договором так же предусмотрено снижение процентной ставки до 10,30% годовых с первого месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора, по дату фактического возврата кредита (включительно). Через четыре месяца после выдачи кредит заемщиками погашен. Однако, банк при расчете процентов исходил из процентной ставки по договору в размере 14,5 %, а не 10,3 %, в связи с чем, переплачены проценты в сумме 25 495 руб. 82 коп., которые просили взыскать в пользу Пынзарь Е.С., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 22 181 руб. 36 коп.

Кроме того, истцы ссылаются, что 14.02.2014 г. между ООО «Росгосстрах» и Пынзарь С. И. подписан договор страхования № № на период с 20.02.2014 г по 19.02.2015 г. Страховая премия оплачена в размере 5280 руб. 77 коп. Обязательства перед КБ «Русский ипотечный банк» были исполнены досрочно, в связи с чем, подлежит возврату страховая премия за период в течении которого кредитный договор не действовал в сумме 4 716 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО КБ «Русский ипотечный банк» - Лапшина Н.Б. просит отменить решение суда, указывая на неверное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для применения по договору ставки 10,3 % годовых, поскольку информация о регистрации ипотеки не представлялась в банк. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с банка компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО КБ «Русский ипотечный банк», ПАО «Росгосстрах», извещались о рассмотрении дела заказными письмами, в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в интересах законности в полном объеме, выслушав объяснения представителя Пынзарь Е.С., Пынзарь С.И. – Егоровой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО КБ «Русский ипотечный банк» в пользу Пынзарь Е.С. излишне уплаченных процентов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 14.02.2014 г. между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и Пынзарем С. И., Пынзарь Е. С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2 076 000 руб. на 324 месяца под 14,50 % годовых (процентная ставка действует со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), и 10,30% годовых (процентная ставка действует с первого месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора, по дату фактического возврата кредита (включительно). На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 14,5 % годовых.

Согласно графику платежей общий ежемесячный платеж составлял 25 621 руб.

Согласно п. 3.10 договора платеж за последний процентный период и платеж в счет полного досрочного возврата кредита по договору включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита в полном объеме и уплате начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии). При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования остатком суммы кредита по дату полного исполнения обязательств (включительно), установленную п. 3.8.5 договора. В случае если на момент полного возврата кредита общая сумма процентов, указанная в Графике платежей, превышает размер процентов, фактически начисленных с условиями договора, размер последнего платежа является корректирующими включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита и суммы начисленных, но неуплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

В п. 4.1.5 договора предусмотрено, что заемщики обязаны застраховать за свой счет недвижимое имущество в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора.

14.02.2014 г. заключен договор об ипотеке в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> 28.02.2014 г. осуществлена государственная регистрация договора ипотеки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 253 от 14.02.2014 г. Пынзарем С.И. по договору страхования № оплачен страховой взнос в размере 5280 руб. 77 коп. в ООО «Росгосстрах».

30.04.2014 г. истцами в счет погашения задолженности внесено 1 300 880 руб. 28 коп., 27.05.2014 г. – 775 064 руб. 80 коп.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченных процентов, поскольку с марта 2014 г. подлежали начислению проценты исходя из ставки 10,3 % годовых, однако, банком производилось начисление процентов по ставке 14,5 %, без учета внесенных в счет погашения суммы основного долга платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять расчет истца, в соответствии с которым размер излишне оплаченных процентов составляет 25 495 руб. 82 коп., поскольку в качестве расчетного принимаются дни и не учитывается установленная договором обязанность по ежемесячному внесению платежей.

В связи с чем, судебная коллегия принимает расчет переплаты, произведенной банком, согласно которому сумма переплаты составляет 16 979 руб. 67 коп., поскольку учитывает с 01.03.2014 г. снижение процентной ставки до 10,3 %, в качестве расчетного принимается месяц, кроме того, учитываются внесенные заемщиками платежи в счет погашения суммы основного долга.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия учитывает, что 18.08.2015 г. истцами в адрес Банка была направлена претензия, которая получена ответчиком 28.08.2015 г., для удовлетворения которой ответчику законом предоставлен срок 10 дней, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 08.09.2015 по заявленный истцом период до 16.09.2015 г. и составляет 16 979 руб. 67 коп. х 3% х 9 = 4 584 руб. 33 коп.

Так же судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истицы.

Также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако их размер, с учетом снижения суммы излишне оплаченных процентов подлежит снижению до 1 979 руб. 59 коп., исходя из расчета

16 979 руб. 67 коп. х 376 дн. (20.05.2014г по 31.05.2015г) х 8,25% / 360 = 1 463 руб. 08 коп.

16 979 руб. 67 коп. х 14 дн. (01.06.2015г по 14.06.2015г) х 10,89% /360 = 71 руб. 91 коп.

16 979 руб. 67 коп.. х 30 дн. (15.06.2015г по 14.07.2015г) х 10,81%/360= 152 руб. 96 коп.

16 979 руб. 67 коп.. х 33 дн. (15.07.2015г по 16.08.2015г) х 9,89% /360= 153 руб. 94 коп.

16 979 руб. 67 коп. х 29 дн. (17.08.2015г по 14.09.2015г) х 9,75%/360= 133 руб. 36 коп.

16 979 руб. 67 коп. х 1 дн. (15.09.2015г) х 9,21%/360 = 4 руб. 34 коп.

Снижению так же подлежит размер штрафа до, а так же, с учетом характера дела, объема работы представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний коллегия считает необходимым снизить размер расходов на представителя, удостоверение доверенности до 6 333 руб. 26 коп.

Так же судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда части удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой премии в связи с досрочных погашением кредит и процентов на указанные денежные средства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, досрочное исполнение кредитного договора, заемщики по которому заключили договор страхования, не является обстоятельством, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, возможность пропорционального возврата страховой премии возможно в случае установлении указанного права договором страхования.

Истцами доказательств в обоснование наличия указанного права в материалы дела не представлено доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 ноября 2015 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО КБ «Русский ипотечный банк» в пользу Пынзарь Е.С. излишне уплаченные проценты до в размере 16 979 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 1 979 руб. 59 коп., неустойку до 4 584 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда до 2000 руб., судебные издержки до 6 333 руб. 26 коп., штраф до 12 771 руб. 79 коп., а всего до 44 648 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО КБ «Русский ипотечный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 206 руб. 31 коп.

Указанное решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Пынзаря С.И. страховой премии в сумме 4 716 руб. 44 коп., штрафа в размере 2 358 руб. 22 коп., а всего 7 074 руб. 66 коп., отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 ноября 2015 года в остальной части оставить без изменения, а пелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ «Русский ипотечный банк» Лапшиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: