Решение по делу № 2-2899/2024 от 11.04.2024

УИД: №

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                      20 мая 2024 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника Шевченко Г. И., Шевченко И. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ПАО «Сбербанк» и Шевченко Г. И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта ( эмиссионный контракт №

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 10 033,81 руб.; просроченный основной долг - 82 873,52 руб.

Банку стало известно, что дата заемщик - умер. Заёмщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата в размере 92 907,33 руб., в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты - 10 033,81 руб.; просроченный основной долг - 82 873,52 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987,22 руб. Всего взыскать: 95 894 рубля 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Шевченко И.А. будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» и Шевченко Г. И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта ( эмиссионный контракт № ).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Поскольку Шевченко Г.И.. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 10 033,81 руб.; просроченный основной долг - 82 873,52 руб.

дата заемщик Шевченко Г.И. умерла, после смерти которой открылось наследственное дело №.

    Из материалов наследственного дела следует, что наследником первой очереди является Шевченко И. А. (сын).

Нотариусом Мухортовой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде недвижимого имущества: <адрес>, в <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, права на денежные средства, находящиеся на счетах публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, №, № № №, №, полностью со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

    Согласно заключению о стоимости недвижимого имущества № от дата, подготовленному экспертом ООО «Мобильный оценщик» - Виноградовым А.Н. рыночная стоимость наследственного имущества <адрес>, в <адрес> по состоянию на дата составляет 2 207 000 руб.,

    Согласно заключению о стоимости недвижимого имущества № от дата, подготовленному экспертом ООО «Мобильный оценщик» - Виноградовым А.Н. рыночная стоимость наследственного имущества земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дата составляет 169 000 руб.,

    Согласно заключению о стоимости недвижимого имущества № от дата, подготовленному экспертом ООО «Мобильный оценщик» - Виноградовым А.Н. рыночная стоимость наследственного имущества земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дата составляет 278 000 руб.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными и обоснованными, поскольку ответчик Шевченко И.А. являясь наследником заемщика Шевченко Г.И.., несет ответственность по ее долгам.

    В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987,22 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк № с Шевченко И. А. № задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с дата по дата в размере 92 907,33 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, умершей Шевченко Г. И., в размере                             2 654 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк № с Шевченко И. А. № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987,22 руб. Всего взыскать: 95 894 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья                                                                                       А.А. Рогова