Решение по делу № 33-19395/2024 от 23.05.2024

Судья Захарова Л.Н. 50RS0031-01-2024-000023-78№ 33-19395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2024 года частную жалобу фио1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску фио2 к фио1 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио1 о расторжении договора купли-продажи.

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности по месту его проживания в г. Ростов-на-Дону.

Не согласившись с определением суда, фио1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, а поскольку спорное имущество находится по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, уч. 5, оснований для передачи дела по месту нахождения собственности ответчика не имеется.

            С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

        В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

        Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

        Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г., часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

        Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

        Из предъявленных к ответчику требований следует, что предметом спорных правоотношений является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, уч. 5, который относится к юрисдикции Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

        Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое будет предметом реституции в случае удовлетворения исковых требований, - постольку имеет место спор о праве на объект недвижимого имущества, подсудность которого определяется в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Судья