Решение от 07.10.2020 по делу № 11-417/2020 от 01.10.2020

Дело № 11-417/20 07 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства апелляционную жалобу представителя истца Кудряшова Николая Викторовича - Климова Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 12 мая 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просил взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «На Ланском» (ПГСК « На Ланском») ущерб в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., шарф за отказ в добровольном урегулировании спора 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что является собственником квартиры <адрес>. В этом же доме он использует парковочной место в подземном паркинге для парковки своего автомобиля <данные изъяты>

25 мая 2019 года, не смотря на то, что паркинг охраняется, неустановленное лицо повредило его автомобиль. Истец получил страховое возмещение за минусом франшизы в сумме 30 000 руб., которую он и просит взыскать с ответчика. На претензию истца от 01 августа 2018 года о возмещении ущерба ответчик не ответчик, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 12 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласился представитель истца, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд возложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении ему убытка, тогда как в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Также представитель истца указывает на то, что определение суда от 17 марта 2020 года о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не было получено представителем ответчика, и суд вынес решение, не дождавшись возражений и доказательств со стороны ответчика.

Представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 89), из которых следует, что вынесенным решением суда, представитель ответчика согласен.

Так, из представленных возражений следует, что в помещениях автостоянок, принадлежащих ПГСК на праве собственности, расположены автостояночные площадки ( машино-места), принадлежащие в свою очередь, пайщикам ПГСК, на которых они размещают свои транспортные средства. Парковка возможна либо на условиях членства в ПГСК, либо по основаниям, которые возникают между пайщиками кооператива и третьими лицами. При этом, ПГСК с владельцами транспортных средств договоров хранения не заключает. Истец членом ПГСК « На Ланском» не является, размещал свой автомобиль в помещении автостоянки по договоренности с пайщиком кооператива. Договора, обеспечивающего материальную ответственность ПГСК на время размещения автомобиля на автостоянке, истец с ПГСК не заключал.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

26 мая 2019 года указанный автомобиль был поврежден, как указывает истец, в момент повреждения автомобиля неустановленным лицом, автомобиль находится в паркинге <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2019 года УУП 34 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, автомобиль истца 26 мая 2019 года был припаркован в паркинге у <адрес>, далее 27 мая 2019 года в 08:20 стало известно, что неизвестный повредил автомобиль, а именно: повреждено левое боковое зеркало заднего вида, на кузове на лакокрасочном покрытии имеются следы темного цвета в виде полосок (л.д. 12).

Стоимость восстановительных работ согласно предварительному заказу от 01 ноября 2019 года составила 126 442 руб. 34 коп.(л.д.16).

Согласно полису № от 13 октября 2018 года между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор КАСКО (л.д. 18), по условиям которого безусловная франшиза составила 30 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом03 ноября 2019 года (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истом не представлено доказательств хранения его автомобиля на парковке, управление которой осуществляет организация ответчика, не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю на данном паркинге, а также устранения именно этих повреждений, а также правовых оснований для парковки автомобиля на паркинге, управлением которого занимается ответчик.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из представленного в материалы дела Устава ПГСК « На Ланском» усматривается, что ответчик является добровольным объединением, граждан или граждан и юридических лиц, основанным на членстве, в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Предметом деятельности кооператива в соответствии со ст. 2 Устава являются:

1)    регулирование отношений, возникающих в связи с определением границ, осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистраций прав членов Кооператива на закрепленные за ними машино-места, расположенные на территории подвала, находящегося по адресу: <адрес>

2)    регулирование отношений, связанных с использованием Машино-мест, в том числе Машипо-мест, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прш в отношения которых не осуществлены;

3)    оказание членам Кооператива содействия по определению границ,осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на закрепленные за ними машино-места;

4)    обеспечение условий для надлежащего хранения транспортных средств членов Кооператива и эксплуатации Машино-мест, а также помещений, в которых находятся местоположения Машино-мест;

5)    обеспечение участия членов Кооператива, являющихся собственниками Машиномест, обязанностей в расходах на содержание общего имущества на Территории;

6)    обеспечение предупреждения, предотвращения и пресечения действий третьих лиц. направленных на нарушение прав владения и пользования общим имуществом на Территории, а также обеспечение сведения к минимуму последствий таких действий в случае их осуществления или попытки осуществления;

7)    представление интересов членов Кооператива, являющихся собственниками Машино-мест, связанных с управлением и использованием общего имущества на Территории, в том числе в отношениях с третьими лицами;

8)    обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния Территории и всех встроенных помещений на ней.

Для достижения указанных целей, кооператив может осуществлять следующие виды деятельности:

1)    деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом;

2)    создание Машино-мест;

3)    управление Машино-местами;    

4)    строительство на Территории и поддержание в надлежащем состоянии дорог, необходимых для общего пользования членами Кооператива;

5) организация охраны транспортных средств и Машино-мест;

6)    организация обслуживания, средств охраны транспортных средств и Машино-мест;

7)    организация контрольно-пропускного режима на Территории;

8) деятельность по складированию и хранению транспортных средств;

9)    деятельность стоянок, для транспортных средств;

10) аренда и управление встроенными помещениями на Территории;

11) предоставление посреднических услуг при купле-продаже Машино-мест;

12) предоставление посреднических услуг по аренде Машино-мест;

13)предоставление консультационных услуг при купле-продаже Машино-мест;

14) предоставление консультационных услуг по аренде Машино-мест.

Указанные услуги ответчик оказывает членам Кооператива. Доказательств того, что истец являлся членом ПГСК « На Ланском», он суду не представил.

Также истец не представил и доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор хранения, и он оплатил стоимость таких услуг.

Следовательно, у ответчика перед истцом не возникло никаких обязательств, ни на основании его членства в Кооперативе, ни на основании заключенного договора хранения, либо другого какого-либо договора, в соответствие, с условиями которого, ответчик принял бы на себя обязанность по сохранности автомашины истца.

Кроме того, из текста Устава можно сделать вывод о том, что паркинг ( Машино-места) расположен на территории подвала <адрес> в Санкт-Петербурге ( пп.1 п. 2.1 статьи 2 Устава).

Согласно вышеназванному Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2019 года « автомобиль истца был припаркован в паркинге у <адрес>». В связи с чем, сделать вывод о том, что « паркинг ( Машино-место), расположенные на территории подвала <адрес>» и « паркинг у <адрес>» является одним и тем же паркингом невозможно. Следовательно, истец не представил доказательств того, что повреждения его автомобиля, были причинены именно на территории ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по совокупности представленных истцом доказательств, им не доказан факт причинения ему вреда, размер вреда, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении требований ГК РФ возложил на него обязанность представлять доказательства вины ответчика в причинении ему вреда, является несостоятельным, поскольку из текста решения указанное обстоятельство не следует.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение, не дождавшись возражений ответчика.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 17 марта 2020 года, в которой указано на рассмотрение дела в упрощенном порядке, направлена ответчику по его юридическому адресу 28 марта 2020 года (л.д. 22). Указанное определение не было получено ответчиком и возвращено в судебный участок с отметкой почтовой службы « истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в данному случае, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией, направленной по юридическому адресу юридического лица, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Кроме того, суд считает, что по указанному обстоятельству решение мог бы оспаривать ответчик, но не истец.

Истец, обосновывая свои требования, указывал на то, что отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (истец просит взыскать моральный вред и штраф в соответствии с положениями ст. 15 и 13 указанного закона).

Согласно преамбулы закона РФ « О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг и не выполнял для него никаких работ, следовательно, положения указанного закона в данном случае не применимы.

В связи, с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, в связи тем, что указанный закон не применяется, а истец, ссылаясь на его положения, не оплатил государственную пошлину при подаче данного иска в суд, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в порядке ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины составит 1850 руб. (30 000 руб. + 15 000руб.) - 20 000 руб.) х 0,03% + 800 руб. +300 руб.).

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Однако, резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на взыскания с истца.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1850 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.