Решение по делу № 2-6864/2021 от 06.05.2021

Дело № 2-6864/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007354-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                     21 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Хрусталёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Гаглоевой Л.Ф. о взыскании задолженности по займу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее – ООО «МКК «Финрегион») обратилось в суд с иском к Гаглоевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и Гаглоева Л.Ф. заключили договор потребительского займа № от 11.10.2018, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 500 руб. сроком на 1 год под 205,92 % годовых. Должник в установленный срок свои обязательства не выполнила.

На основании договора № от 25.11.2019 ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа № от 11.10.2018 уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс».

В последующем на основании договора № от 27.12.2019 права кредитора в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», о чем уведомлена должник.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Гаглоевой Л.Ф. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» сумму задолженности по договору займа № от 11.10.2018 по состоянию на 12.04.2021 в размере: 30 500 руб. – основной долг, 60 910,19 руб. – проценты, 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1 260 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке, 341 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 942,31 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гаглоева Л.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Лига денег» и Гаглоева Л.Ф. заключили договор потребительского займа № от 11.10.2018, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 500 руб. сроком на 1 год под 205,92 % годовых.

По условиям договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на непогашенную часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

На основании договора № от 25.11.2019 ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа № от 11.10.2018 уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс».

В последующем на основании договора № от 27.12.2019 права кредитора в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 12.04.2021 составляет в размере:

30 500 руб. – основной долг,

60 910,19 руб. – проценты.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

     Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора микрозайма), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 11.10.2018 к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, взыскиваемых кредитором, не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть в данном случае суммы в размере 61 000 руб. (30 500 руб. - сумма займа, непогашенная на дату вынесения решения суда, 30 500 руб. x 2 = 61 000 руб.). В данном случае размер взыскиваемых с ответчика процентов не превышает ограничение в части начисления процентов по договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 11.10.2018 по состоянию на 12.04.2021 в размере: 30 500 руб. – основной долг, 60 910,19 руб. – проценты.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку направление искового заявления по почте - это процессуальное право стороны, по мнению суда, понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании 1 260 руб. - расходов, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке и 341 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке.

В требованиях истца 341 руб. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом порядке, суд считает необходимым отказать, так как в материалы дела истцом не представлены документы в подтверждение расходов по отправке запроса копий документов их архивного хранения для подачи искового заявления, почтовых расходов на отправку иска в суд, по отправке копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика. Расчет почтовых расходов истца, указанный в иске, не подтвержден, а судебное решение не может основываться на предположениях. Согласно поступившего ответа на запрос суда из ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», приобретение бумаги и конвертов закупались оптом, представить платежные документы в подтверждение оплаты почтовых расходов не представляется возможным. В телефонограмме от 21.07.2021 специалист ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на взыскании судебных расходов не настаивает, пояснила, что заключалось множество агентских договоров, конкретных документов представить по данному делу не могут.

Представленные истцом платежные поручения № от 24.07.2020, № от 16.04.2021, № от 30.10.2020, № от 22.04.2021 с взыскиваемыми суммами не совпадают.

Расходы по отправке ответчику уведомления о досудебном урегулировании спора, по отправке в суд заявления о выдаче судебного приказа, услуг, связанных с получением судебного приказа, запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа, не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, закон не содержит обязанности по обязательному направлению в адрес заемщика досудебной претензии, в связи с чем, почтовые расходы на указанные цели суд не признает необходимыми. При этом документы о фактически понесенных почтовых расходах, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке в материалы дела не представлены.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания агентского договора от 18.03.2019 ООО «Коллекторское агентство «Стоухендж» (исполнитель) и ООО «Финрегион» (заказчик) согласовали, что исполнитель обязан по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке искового производства, при этом исполнитель обязуется производить расчет цены иска, определять подсудность, реквизиты для оплаты государственной пошлины, формировать в электронном виде исковые заявления для подачи в суд, печатать на бумажных носителях тексты исковых заявлений, формировать полные пакеты документов для обращения в суд.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что работы исполнителя оплачиваются заказчиком в сумме 5 000 руб. Цена включает компенсацию всех расходов, понесенных исполнителем при выполнении работ. Несение указанных расходов истцом подтверждается актом – отчетом оказанных услугах от 17.04.2021, выпиской из реестра № 7.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела полагает, что сумма в 5 000 руб. носит неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 1000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942,31 руб.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаглоевой Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» сумму задолженности по договору займа № от 11.10.2018 по состоянию на 12.04.2021 в размере:

30 500 руб. – основной долг,

60 910,19 руб. – проценты,

1 000 руб. – расходы по оплате юридических (агенских) услуг,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                               Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.07.2021