Решение по делу № 2-1217/2015 от 30.07.2015

Дело № 1-5/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля                       «30» января 2012 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А. единолично,

при секретаре Кравченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

подсудимой Махиной О. С.,

защитника адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № 256, ордер № 11-157633,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Махиной О. С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махина О.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут Махина О.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла на территорию двора домовладения Свинцовой С.Ю., расположенного на <адрес>, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, подошла к зданию летней кухни, открыла запорное устройство и незаконно проникла в помещение летней кухни, откуда умышленно тайно похитила принадлежащие Свинцовой С.Ю. 2 кг картофеля стоимостью 20 рублей за 1 кг, 2 кг болгарского перца стоимостью 35 рублей за 1 кг, 3 кг свиного жира стоимостью 130 рублей за 1 кг, 1 банку емкостью 1 литр овощного салата стоимостью 30 рублей, миксер «Магнит» стоимостью 570 рублей, всего на общую сумму 1100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступления причинила Свинцовой С.Ю. материальный ущерб в размере 1100 рублей 00 копеек.

Подсудимая Махина О.С. виновной себя признала полностью, после консультации с защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно, последствия его удовлетворения ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимую и её защитника, государственного обвинителя, учитывая заявления потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в ее отсутствие, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая признала вину полностью, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно.

Суд квалифицирует действия Махиной О. С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Махиной О.С., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Явку с повинной (л.д. 13-14), наличие малолетнего ребенка (л.д. 35), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном суд, на основании п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 36), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 34), ранее не судима (л.д. 32-33).

На основании изложенного, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Махиной О.С. наказание в виде штрафа, что будет способствовать исправлению подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым изменить категорию преступления, совершенного Махиной О.С., на менее тяжкую, признав совершённое Махиной О.С. деяние преступлением небольшой тяжести.

Меру пресечения Махиной О.С. суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – миксер марки «Магнит», 3 кг свиного жира, хранящиеся у Свинцовой С.Ю., в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», 3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░