Решение по делу № 33-7405/2020 от 23.06.2020

Судья Гелета А.А. Дело № 33-7405/2020

№ 2-224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвировой Натальи Николаевны к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Просвировой Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Просвирова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением общего собрания СНТ «Полиграфит» она была принята в члены садоводства, поскольку приобрела у правопредшественника М.В.А. земельный участок № 156 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 718 кв.м, на основании расписки от 07.05.2007 г. Несмотря на то, что предыдущий правообладатель земельного участка при жизни не зарегистрировал право собственности в ЕГРН, ограничившись наличием постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 47 от 25.01.1995 г. о предоставлении гражданам членам СТ «Полиграфист-1» земельных участков в частную собственность для садоводства, истец просила суд признать сделку купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоявшейся и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Просвировой Н.Н. отказано.

С решением суда не согласилась Просвирова Н.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом сделан необоснованный вывод о незаконности отчуждения спорного объекта недвижимости М.В.А., который, по мнению суда, не имел правомочий на отчуждение земельного участка, так как не зарегистрировал свое право в ЕГРН.

Истец полагает, что суд неверно применил нормы материального права, вменив М.В.А. в обязанность регистрацию своего права собственности на земельный участок.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не дал должной правовой оценки позиции СНТ «Полиграфист», поддержавшего иск, и не верно оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.О.В., М.Е.А., которые подтвердили факт продажи истцу земельного участка М.В.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации района, регистрирующего органа и СНТ «Полиграфист», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 1995 г. М.В.А. как члену СТ «Полиграфист-1» (впоследствии, СНТ «Полиграфист») предоставлен земельный участок № 156, площадью 718,5 кв.м (далее – земельный участок), на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 47 от 25.01.1995 г. «О предоставлении гражданам, членам СТ «Полиграфист-1» земельных участков в частную собственность для садоводства, согласно прилагаемым спискам» (л.д.21).

М.В.А. право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировал.

07.05.2007 г. между М.В.А. и П.А.В. (супругом Просвировой Н.Н.) составлена расписка о передаче денежных средств в размере 250 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка (л.д. 17).

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Полиграфист» от 20.05.2007 г., М.В.А. исключен из членов СНТ в связи с продажей земельного участка, вместо него принята Просвирова Н.Н. в связи с приобретением этого земельного участка, за которой и был закреплен земельный участок (л.д. 18-19).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.В.А. умер.

До настоящего времени истица является членом СНТ, задолженности по членским взносам и коммунальным платежам не имеет; имеющуюся у М.В.А. задолженность по оплате за коммунальные платежи по земельному участку погасила.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, более того, полностью подтверждены СНТ, согласно их отзыву на исковое заявление, в материалах дела.

Отсутствие регистрации права собственности на земельный участок за М.В.А. на 2007 г. и договора купли-продажи между М.В.А. и истицей в установленной законом форме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 454, 551, 554, 558 ГК РФ и исходил из установления вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2018 г. по иску Г.Е.В. как наследника М.В.А. к СНТ «Полиграфис», Просвировой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Полиграфист» от 20.05.2007г., о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности, включении в состав наследства имущества в виде земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок факта отсутствия оснований для включения земельного участка в наследственную массу после смерти М.В.А. ввиду отсутствия у него зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

При этом, суд посчитал, что представленная истицей в обоснование заявленного требования расписка от 07.05.2007 г., исходя из ее буквального содержания и текста вышеприведенного решения суда, доподлинно не подтверждает факт заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка и перехода к Просвировой Н.Н. права собственности на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Таким образом, разрешая требования граждан к уполномоченным органам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, следует выяснить следующие юридически значимые обстоятельства:

- входил ли испрашиваемый гражданином участок в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- создано ли данное некоммерческое объединение до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- является ли гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользуется ли этим участком на законных основаниях.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок входит в состав территории СНТ «Полиграфист» (ранее – СТ «Полиграфист-1»), которое создано до вступления в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66–ФЗ.

М.В.А., как члену СТ, в 1995 г. предоставлен в пользование земельный участок на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 47 от 25.01.1995 г.

Этим же постановлением на членов СТ возложена обязанность оформить свидетельства на право собственности на занимаемые земельные участки (п. 3).

М.В.А. так и не выполнил п. 3 постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 47 от 25.01.1995 г.; право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации таких прав в Едином государственном реестре недвижимости само по себе не свидетельствует об отсутствии у правообладателя объекта недвижимости права на этот объект.

С учетом изложенного, установив, что спорный земельный участок входил в состав территории СТ, данное товарищество создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года, М.В.А. являлся членом данного СТ и пользовался этим участком, начиная с 1995 г., на законных основаниях (постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 47 от 25.01.1995 г.), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать отсутствующим у М.В.А. права на земельный участок, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

Допускал добровольный отказ от права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Устав СНТ. Принятие решений о предоставлении гражданам в собственность таких земельных участков не требовалось (редакция статьи, действовавшая до 26.06.2007 г.).

В данном случае доказательством отказа М.В.А. от права собственности на землю, без намерения сохранить на нее какие-либо права, является не использование им участка с момента продажи земельного участка истице (с 2007 г.), а также с этого момента не исполнение обязанностей члена товарищества, не уплата членских и целевых взносов, не обеспечение надлежащего содержания имущества, т.е. совершение им действий, определенно свидетельствующих об устранении от прав собственника земли.

Кроме того, доказательством отказа М.В.А. от прав на землю является неполучение им при жизни свидетельства о праве собственности в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также отсутствие с его стороны в период с 1995 г. (начало пользования им земельным участком) по день смерти (2016 г.), а также с 2007 г. (с даты продажи земельного участка истице) каких-либо притязаний в отношении земельного участка и совершении действий по владению, пользованию и несению расходов по содержанию спорного имущества на протяжении более 9 лет.

Более того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между М.В.А. и П.А.В. (супругом Просвировой Н.Н.) составлена расписка о передаче денежных средств в размере 250 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка (л.д. 17).

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Полиграфист» от 20.05.2007 г., М.В.А. исключен из членов СНТ в связи с продажей земельного участка, вместо него принята Просвирова Н.Н. в связи с приобретением этого земельного участка, за которой и был закреплен земельный участок (л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, напротив, нашли свое подтверждение в пояснениях представителя СНТ, показаниях свидетелей, лиц, не заинтересованных в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что М.В.А. не мог совершать действий, определенно свидетельствующих об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество в связи с отсутствием зарегистрированного им права собственности на земельный участок по выше изложенным основаниям.

Поскольку судебной коллегией сделан вывод об обоснованности действий М.В.А. по передаче земельного участка в рамках Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66–ФЗ, то вывод суда о ничтожности совершенной между ним и истицей сделки подлежит проверки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении факта заключения договора купли-продажи земельного участка истицей представлена расписка от 07.05.2007 г., из буквального содержания которой усматривается, что М.В.А. получил от П.А.В. (супруга истицы) 250 000 руб. в присутствии свидетеля Г.Е.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.О.В., М.Е.А. подтвердили не только факт передачи денежных средств от истицы к М.В.А., но и тот факт, что данная передача была произведена именно ввиду намерения М.В.А. продать спорный земельный участок (протокол судебного заседания от 21.01.2020 г. - л.д. 68).

Договор сторонами был исполнен, что следует не только из протокола общего собрания СНТ «Полиграфист» от 20.05.2007 г., но и представленных истицей и СНТ «Полиграфист» доказательств добросовестного пользования истицей спорным земельным участком, начиная с 2007 г. по настоящее время, а именно: оплатой всех необходимых взносов и коммунальных платежей, погашением долгов М.В.А. за пользование земельным участком, а также добровольным отказом М.В.А. от прав на этот земельный участок.

Само по себе поименование договора в качестве расписки, равно как и неверное определение предмета, при соблюдении простой письменной формы и представленных доказательств исполнения возложенных на сторон обязательств по данной сделке не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ.

Факт исполнения сделки в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом; земельный участок передан истице, которая с этого момента несет все расходы по его содержанию, включена в число членов СНТ в связи с приобретением земельного участка у М.В.А., который по этой же причине исключен их числа членов СНТ. Доказательств, опровергающих получение М.В.А. 250 000 руб., в материалы дела не представлено. Каких-либо претензий относительно не получения М.В.А. денежных средств от истицы, начиная с 2007 г. по день смерти, им предъявлено не было.

Передача денежных средств супругом истицы не опровергает утверждение последней о приобретении именно ею земельного участка. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе общего собрания СНТ, которым в качестве члена была включена именно истица в связи приобретением ею земельного участка, и отсутствием притязаний со стороны супруга к истице до настоящего времени.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, включая, пояснения истицы, представителя СНТ, показаний свидетелей, а также последующих действий сторон по договору, следует, что М.В.А. и истицей был заключен договор купли-продажи земельного участка, в котором они согласовали все существенные условия договора, определив его предмет, а также стоимость продаваемого имущества; договор сторонами исполнен.

С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы истицы о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся и, следовательно, признании за ней права собственности на земельный участок по выше изложенным основаниям.

Нашли свое подтверждение и доводы истица о правомерности приобретения ею земельного участка и осуществления права владения и пользования данным земельным участком. Реализация же ею гарантированного законодательством права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе, М.В.А., не оформившего при жизни право собственности на земельный участок и не внесшего соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Просвировой Натальи Николаевны к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся, признании права собственности на земельный участок в полном объеме.

Ссылка суда на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2018 г. преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не имеет в виду не привлечения истицы к участию в деле.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года отменить. Вынести новое решение.

Исковое заявление Просвировой Натальи Николаевны к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи между Просвировой Натальей Николаевной и М.В.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшейся.

Признать за Просвировой Натальей Николаевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2020 г.