Решение по делу № 12-315/2024 от 08.10.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., с участием защитника ФИО4 (в интересах ФИО1), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам на которые он (ФИО6) ссылался, по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе право на его защиту и ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, а свидетели-сотрудники ГАИ имели к нему личную неприязнь, в связи с чем суд необоснованно их учел. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

    В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении-ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что его интересы в суде апелляционной инстанции будут предоставлять в качестве защитника его отец-ФИО4, предоставил дополнительные пояснения к жалобе, из содержания которых следует, что при остановке автомобиля сотрудниками ГАИ он никаких заклеенных номеров не видел, сам он (ФИО6) наряду с сотрудниками ГАИ фотографировал номера и у него (ФИО6) в телефоне все было читаемо. На его (ФИО6) претензии сотрудник ГАИ не реагировал. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ ему (ФИО6) сотрудники ГАИ не разъясняли. Снимать номера и несуществующие наклейки с номеров, запрещать движения на данном автомобиле сотрудники ГАИ не предлагали. Другие экипажи сотрудников ГАИ претензии ему (ФИО6) не высказывали.

    В судебном заседании защитник ФИО4 (в интересах ФИО1) указал, что     полностью поддерживает доводы жалобы, дополнив их тем, что фотоизображение сотрудниками ГАИ сделано на несертифицированном устройстве, судом первой инстанции необоснованно учтен снимок сделанный сотрудниками ГАИ и необоснованно не принят во внимание снимок сделанный ФИО1 как при естественном так и при искусственном освещении где номер был четко виден. На видеозаписи номер четко виден и судом это не учтено. Протокол судебного заседания имеет неточности, доводы суда о том, что фотографирование произведено при искусственном и естественном освещении не соответствует действительности, кроме того, сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения, так как права предусмотренные КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись, на видеозаписи исследованной в суде зафиксировано лишь что фотоизображение не читаемо, а не номер не читаем, каких-либо доказательств присутствия на номере полимерной пленки нет, более того ФИО1 сам пытался обнаружить какое-либо покрытие на номере, но какого-либо покрытия на номере не было.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ сделан обоснованно на основе представленных и исследованных материалов.

Частью 2 ст.12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вышеуказанным Постановлением №1090 (далее Основных положений), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов водитель ФИО1, в нарушение п.2 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, государственные регистрационные знаки которого оборудованы материалом (светоотражающей пленкой    ), препятствующей их идентификации.

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица ГАИ ОМВД Росси по ЛГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела, в том числе видеозаписью, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5 у суда апелляционной инстанции как и суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, в том числе и при извещении последнего судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1, в нарушение п.2 ОП ПДД РФ вышеуказанным транспортным средством в указанное время в <адрес>, государственные регистрационные знаки которого оборудованы материалом (светоотражающей пленкой), препятствующей их идентификации, данный протокол составлен надлежащим субъектом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, поэтому суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают событие и вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы защитника (в интересах ФИО1) о том, что камеры воспроизводят номерной знак и ему приходят штрафы, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку как верно указано судом первой инстанции происхождение указанных ксерокопий не установлено и не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, приобщенные судом апелляционной инстанции фотоизображения и видеозапись, а также доводы о производстве ФИО1 фотографирования наряду с сотрудниками ГАИ не опровергают факт совершения последним вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении ФИО1, в нарушение п.2 ОП ПДД РФ вышеуказанным транспортным средством в указанное время в г<адрес> на <адрес>, государственные регистрационные знаки которого оборудованы материалом (светоотражающей пленкой), препятствующей их идентификации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствие с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с учетом личности последнего.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения при рассмотрении жалобы и проверке законности оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить заинтересованным лицам.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: