Решение по делу № 2-6077/2023 от 18.07.2023

№2-6077/2023

10RS0011-01-2023-008305-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителей истца Беляева В.В., Кузьмина Н.Д., представителя ответчика по доверенности Сальниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кузьмина Н. Д. к межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Карелия, Завьялову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кузьмин Н.Д. обратился к ответчикам с названным иском по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> VIN №. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время у автомобиля сменились два собственника по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации автомобиля в Управление ФССП России по РК было написано заявление о снятии ограничений с указанного транспортного средства, в чем было отказано. Истец не может реализовать свои права как собственник, поэтому просит освободить от ареста указанное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель Дудников А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Завьялов В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен Власов А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО САК «Энегогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ООО «Автотекс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Тютрина Э.С., Тютрин В.И., Тютрина Г.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Кузьмина Н.Д. к <данные изъяты> Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Карелия, межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Завьялову В.А., ООО «Автотекс» об освобождении имущества от ареста прекращено в части требований к <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. По письменным пояснениям истца в 2022 году истец официально не работал, деньги 70000руб. накопил за счет временных заработков. 300000 руб. добавили родители.

Представитель истца по доверенности Беляев В.В. в судебном заседании требования поддержал, указав, что покупка автомобиля подтверждена объективными данными, истец пользовался автомобилем, ремонтировал его.

Представитель истца по доверенности Кузьмин Н.Д. в судебном заседании требования поддержал, указав, что помог сыну приобрести автомобиль, также пояснил, что знаком с Власовым А.А., который занимается ремонтом автомобилей. Власов А.А. предложил приобрести автомобиль, находящийся в разобранном состоянии. Поставить на учет его было невозможно, автомобиль был в разобранном состоянии. Были потрачены средства на его восстановление, а весной Кузьмин Н.Л. поехал на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, номера были сняты. Сейчас автомобиль находится во дворе. Автомобиль на предмет ограничений не проверялся. ПТС не было, было только СОР, ключ был один, полис ОСАГо не оформлялся. Автомобиль был оплачен за счет накоплений сына Кузьмина Н.Д. и его Кузьмина Д.Л.

Представитель ответчика по доверенности Сальников Е.С. в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию. Представлен отзыв, по которому со стороны налогового органа действия/ бездействие, которые привели к нарушению прав истца, отсутствуют. Транспортное средство зарегистрировано за <данные изъяты>., с него в судебном порядке взысканы задолженности по оплате транспортного налога. Исполнительные производства не окончены. Обращают внимание суда, что не могут быть возложены судебные расходы на управление.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Завьялов В.А. представил возражения, по которым Петрозаводским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которое не исполнено. В требованиях следует отказать.

Судебный пристав-исполнитель Дудников А.С. в судебном заседании пояснил, что арест на автомобиль был наложен в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> не мог его продать в ДД.ММ.ГГГГ

Управление ФССП России по РК представило отзыв, по которому на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство №, в рамках этого производства направлялись запросы о наличии транспортных средств, выяснилось, что за должником было зарегистрировано транспортное средство Хонда. Истец просил снять запрет на регистрационные действия, было отказано, т.к. <данные изъяты> умер. Запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ, договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств № материалы по жалобе на действия пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (51).

Статья 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, по юридической природе запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств представляет собой арест имущества должника (запрет распоряжаться имуществом).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ году в пользу Межрайонной ФНС России № по Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ году в пользу Межрайонной ФНС России № по Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля № VIN №ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

На момент совершения указанного исполнительского действия автомобиль принадлежал <данные изъяты>

В соответствии со сведениями МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими по запросу суда, автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., был зарегистрирован за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи со смертью собственника, выставлен в розыск.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. (продавец) и Власовым А.А. (покупатель), предметом которого выступал спорный автомобиль, стоимостью 410000 руб.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Власовым А.А. (продавец) и Кузьминым Н.Д. (покупатель), предметом которого выступал спорный автомобиль, стоимостью 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, что подтверждается сведениями ОЗАГС <адрес> УЗАГС РК (запись акта о смерти №).

Наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями нотариальной палаты.

Вместе с тем перерегистрация автомобиля на истца на сегодняшний день не произведена, сведений о собственнике спорного автомобиля согласно данным ГИБДД МВД по РК не имеется после ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.Д. обратился в Управление ФССП России по РК с заявлением о снятии ограничений с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановлением об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на действия пристава. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, указано, что по сводному исполнительному производству №-СД задолженность <данные изъяты> составляет 315921,41 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Проанализировав вышеизложенные установленные судом обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В силу ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основание для освобождения имущества от ареста возникает лишь в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю). При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения между Власовым А.А. и <данные изъяты> договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца имелись исполнительные производства, в частности исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, то действуя разумно и добросовестно, истец должен был выяснить и учесть данные обстоятельства и не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для освобождения указанного имущества от ареста не имеется.

Тот факт, что с момента заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ) прошло длительное время, однако до ДД.ММ.ГГГГ истец в суд с требованиями к ответчикам не обращался, действия судебного пристава-исполнителя обжаловал только в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об осведомленности истца и Власова А.А. о причинах невозможности перерегистрации за истцом права на автомобиль. При этом доказательств отсутствия сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого имущества истцом не представлено. Наоборот, по пояснениям представителя истца (отца Кузьмина Н.Д.) при приобретении автомобиля на предмет ограничений не проверялся. Между тем, сведения в МВД по РК о действующих ограничениях по спорному автомобилю отражены с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на истцов не оформлялся, исходя из пояснений представителя истца, ПТС передан не был.

Кроме того, за указанное транспортное средств не был оплачен транспортный налог, в связи с чем задолженность по оплате данного налога была взыскана с <данные изъяты> направлены документы на исполнение в службу судебных приставов, исполнительные производства не окончены до настоящего времени.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кузьмина Н. Д. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Карелия (№), межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН № Завьялову В. А. (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 07.11.2023