Решение по делу № 33-4397/2019 от 03.06.2019

Судья Зарубина В.В.                          Дело № 33-4397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Степановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

27 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева Аркадия Юрьевича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2019 года, постановлено:

«Взыскать с Алексеева Аркадия Юрьевича в пользу Тихомирова Алексея Владимировича в возмещение имущественного вреда 85.378,70 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 2.000 рублей, расходы на оплату услуг по доставке телеграммы 550,60 рублей, расходы на копирование документов 539 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей, возврат госпошлины 2.761,36 рублей, всего 111.229,66 рублей.

Обязать Тихомирова Алексея Владимировича после выплаты ему суммы имущественного вреда по требованию Алексеева Аркадия Юрьевича и за его счет передать бампер задний, фонарь задний левый, боковину заднюю левую.

Взыскать с Алексеева Аркадия Юрьевича в пользу Тихомирова Алексея Владимировича расходы на оказание консультационных услуг 3.000 рублей».

По делу установлено:

6 марта 2018 года в 14.58 часов на ул. Панина у дома 16 в г. Ярославле в нарушение пункта 12.8 ПДД РФ Алексеев А.Ю. не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Тихомирову А.В.

В ходе административного производства по факту данного ДТП водитель Алексеев А.Ю. за указанное нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Алексеева А.Ю. при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована на момент ДТП не была.

Тихомиров А.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.Ю., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85.378,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей, по ксерокопированию документов – 539 рублей, по направлению телеграммы – 550,60 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1.300 рублей, по осмотру транспортного средства специалистом - 2.000 рублей, консультационные услуги 3.000 рублей, а также государственную пошлину – 2.761,36 рублей. В обоснование иска указано, что в результате виновных действий ответчика Алексеева А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ИП М.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85.378,70 рублей и в полном размере подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Алексеева А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для изменения постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что в результате виновных действий водителя Алексеева А.Ю., нарушившего требования пункта 12.8 Правил дорожного движения, собственнику Тихомирову А.В. был причинен материальный ущерб; поскольку автогражданская ответственность Алексеева А.Ю. на момент ДТП застрахована не была, то причиненный ущерб в полном объёме подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ.Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно был определен размер ущерба, поскольку необоснованно учтены повреждения, имеющиеся на принадлежащем Тихомирову А.В. автомобиле Сузуки, которые не состоят в причинной связи с данным ДТП.

К таким повреждениям, как указано в жалобе, относятся: повреждения передней левой двери автомобиля Сузуки, поскольку взаимодействие автомобилей произошло передней левой частью автомобиля ответчика в заднюю левую часть автомобиля истца, что подтверждается схемой ДТП; повреждение фары задней левой автомобиля Сузуки не соответствует по высоте повреждениям, имеющимся на передней левой фаре автомобиля Нисан; задний бампер автомобиля имел повреждения до указанного ДТП, так как он ранее подвергался ремонту и окраске; замена боковины левой нецелесообразна, поскольку достаточно данную деталь отремонтировать и покрасить.

Все вышеуказанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принял во внимание заключение, выполненное ИП М.А.Ю., и показания указанного специалиста, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Так, из показаний М.А.Ю. в суде первой инстанции следует, что он непосредственно осматривал автомобиль истца Сузуки и все повреждения, имеющиеся на этом автомобиле, возникли от взаимодействия с автомобилем ответчика Нисан, в том числе и повреждения передней левой двери и фары задней левой. Повреждения на передней левой двери соответствуют повреждениям на задней левой двери, одинаковый характер данных повреждений свидетельствует о возникновении их в одном ДТП. Все повреждения образованы передним бампером и крылом автомобиля Нисан, а возможно и открытой правой дверью при самопроизвольном качении автомобиля под углом к автомобилю Сузуки. Боковина задняя левая подлежит только замене, поскольку деформация поверхности составила около 40 %, имеется деформация кромки детали и вторичная деформации, что свидетельствует о сложной деформации кузовной детали. В результате данного ДТП был выломан крепежный болт заднего бампера автомобиля Сузуки, поэтому бампер подлежит замене. Других повреждений бампера при осмотре автомобиля обнаружено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора учитывал вышеуказанные доказательства, представленные истцом, и критически отнесся к заключению эксперта-техника А.Р.Ю., представленного ответчиком, поскольку эксперт-техник ИП М.А.Ю. непосредственно осматривал транспортное средство истца после ДТП, тогда как эксперт-техник А.Р.Ю. непосредственно автомобиль истца не осматривал. Выводы в заключении эксперта-техника М.А.Ю. об объеме и характере выявленных повреждений, об их относимости к рассматриваемому ДТП подтверждены видеозаписью, фотографиями, актом осмотра транспортного средства, составленным сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца вины, выразившейся в том, что истец припарковал свой автомобиль на проезжей части, загораживая выезд другим автомобилям, нарушил правила остановки транспортного средства, предусмотренные пунктом 12.4 ПДД, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что нарушение истцом правил остановки (стоянки) своего транспортного средства само по себе не состоят в причинной связи с ДТП, поскольку первопричиной ДТП явилось самопроизвольное движение транспортного средства, принадлежащего ответчику.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Алексеева Аркадия Юрьевича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи