Решение по делу № 2-920/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-920/2021

26RS0024-01-2021-001433-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.М.,

с участием представителя истца Андроновой Н.А. адвоката Ножина Е.А. действующего на основании ордера № 205971 от 01.04.2021,

представителя ответчика управления ЖКХ администрации г. Невинномысска Ставропольского края согласно доверенности Журба Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андроновой Н. А. к Управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Андронова Н.А. обратилась в Невинномысский городской суд с уточненным исковым заявлением к Управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска, в котором просила взыскать с Управления ЖКХ Администрации г. Невинномысска в пользу Андроновой Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66 756 руб., 75 коп. расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 203 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

В обоснование своего уточненного искового заявления ссылался на то, что она является владельцем автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно в результате обвала асфальтированного покрытия и заезда в повреждение дорожного покрытия, имевшего место 27.02.2021г. в 17 час 10 мин в р-не строения № А по ул. Калинина г. Невинномысска. Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествия ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску, был составлен административный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску, на участке дороги: в районе строения № 161 А по ул.Калинина г.Невинномысска выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: дефект дорожного покрытия (яма): длина 2,11 м, ширина 0,74 м, глубина 0,28 м. Согласно экспертному заключению №3715/21 от 23.03.2021г. по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 60 546 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 7 931 руб. Таким образом, ущерб составляет: 60 546 руб. + 7 931 руб. = 68 477 руб. За составление указанного заключения оплачено 10 000 руб. За подачу искового заявления оплачена госпошлина в сумме 2 554 руб. Кроме того, она вынуждена была обратиться к адвокату за защитой своих прав и интересов. Ею было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. В связи, с чем она просит удовлетворить ее требования в судебном порядке.

Истец Андронова Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Андроновой Н.А. адвокат Ножин Е.А. действующий на основании ордера просил удовлетворить требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика управления ЖКХ администрации г. Невинномысска Ставропольского края согласно доверенности Журба Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления представив отзыв, так же указала, участок дороги на котором образовалась яма подведомственен управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска Ставропольского края, однако обвал произошел в связи с проводимыми рядом работами АО «Водоканал». Указала, что к АО «Водоканал» с какими либо требованиями относительно устранения образования ямы администрация г. Невинномысска не обращалась. Каких либо ограждений и опознавательных знаков в районе образовавшейся ямы не выставлялось.

Представителя ответчика ООО УК «Южный округ» в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе, отзыв и дополнение к нему, предмет и основание иска, исследовав, сопоставив, проанализировав и оценив доказательства, собранные по гражданскому делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные в ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Судом установлено, что истцу Андроновой Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак К 285 АК 126.

27.02.2021 год в 17 часов 10 минут водитель Пилипенко Н.А. (Андронова), 02.02.1997 года рождения, проживающая по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д. 19 А, кв. 6, управляя транспортным средством HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак К 285 АК 126, двигаясь по прилегающей территории в районе строения 161 А, ул. Калинина, г. Невинномысска допустила наезд на препятствие (яма). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил.

Данное событие подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 27.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пилипенко Н.А. ввиду отсутствия в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, состава административного правонарушения.

27.02.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Сулеминым А.С. был составлен акт о выявлении на участке дороги по ул. Калинина, 161 «А» в г. Невинномысске повреждения дорожного покрытия - ямы размерами шириной 0,74 м., длиной 2,11 м., глубиной 0,2 м.

На момент аварии ограждение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не опровергнуто сторонами по делу, а параметры повреждений дорожного покрытия не соответствуют требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 ГОСТ Р50597-93 от 01 июля 1994 года, что подтверждается схемой места ДТП.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги в районе дома № 161 «А» по ул. Калинина в г. Невинномысске, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, нашел свое подтверждение. При этом ответчиком этот факт не оспаривается, а оспаривается причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившем ущербом.

Согласно приложению № 1 к определению инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 27.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ДТП от 02.04.2018 автомобиль HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак К 285 АК 126 принадлежащий истцу получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, заднего и переднего правого колеса, скрытых повреждений.

02.03.2021 истец обратился к ответчику с письмом в котором просил последнего направить представителя для участия в осмотре транспортного средства HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак К 285 АК 126, получившего повреждения в результате ДТП по адресу: г. Невинномысск, ул. Маркова, стр. 80 на 04.03.2021 к 08 часов 10 мин.

На осмотр представитель УЖКХ администрации г. Невинномысска не явился, о причинах неявки не уведо­мил.

По результатам проведенного осмотра экспертом ИП Фоминым А.В. составлено экспертное заключение № 37-15/21 от 23.03.2021.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак К 285 АК 126, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 546 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 7 931 руб.

Таким образом, по мнению истца, ущерб в соответствии с указанным заключением составил: 60 546 руб. + 7 931 руб. = 68 477 руб.

Определением Невинномысского городского суда от 26.05.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которых поручено эксперту оценщику ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключения эксперта оценщика ИП Миргородского Р.А. № 10388 от 08.07.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyun­dai Solaris государственный номер K825AK126RUS по состоянию на 27.02.2021 без учёта износа составляет: 59209 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris государ­ственный номер K825AK126RUS составляет: 7 547 руб.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами указанного экспертного заключения, поскольку они достаточно полно мотивированны, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям к оценке предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Установлено также и не оспаривается представителем ответчиком, что участок дороги по ул. Калинина, д. 161 «А» обслуживается управлением ЖКХ администрации г. Невинномысска – ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

Доводы представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска о том, что яма образовалась в результате не выполнения необходимых работ АО «Водоканал» по предотвращению образования ям в результате порыва труб не состоятельны и голословны, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку водитель Пилипенко Н.А. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении последней Правил дорожного движения не имеется, то суд приходит к выводу о том, что ДТП от 27.02.2021 произошло не по вине Пилипенко Н.А. или в результате ее грубой неосторожности, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком, в силу положений ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч.1 ст. 14; п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1,6,10 ч.1 ст. 13, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации». В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы II - III), утвержденным решением Думы г.Невинномысска № 447-42 от 25.09.2013 года, именно на ответчика возложено осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что именно управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска обязано было провести ямочный ремонт автомобильной дороги по ул. Калинина в районе д. 161 А в г. Невинномысске, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, но своевременно не приняло мер к устранению недостатков дорожного покрытия и допустило наличие выбоины, превышающей по размерам, предусмотренным п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, - суду не представлено.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Пилипенко Н.А. могла обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Следует учесть, что закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, а потому гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что необходимость расходов, которые истец понесет для восстановления своего имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика и замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, то суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению следует определить из размера восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, а так же УТС что составляет 66 756 руб. 75 коп.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Что касается требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2203 руб. то суд приходит к следующему.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в соответствии с решением Думы г. Невинномысска от 25 сентября 2013 года N 447-42 "Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска", является органом администрации г. Невинномысска, с правами юридического лица.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены расходы на оказание юридической помощи, в общей сумме 20000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Распределяя судебные расходы суд полагает, что расходы истца на составление экспертного заключения, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Андроновой Натальи Алексеевны к УЖКХ администрации г. Невинномысска Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ЖКХ Администрации г. Невинномысска в пользу Андроновой Натальи Алексеевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66 756 руб. 75 коп. расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований Андроновой Натальи Алексеевны к УЖКХ администрации г. Невинномысска Ставропольского края в части расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 203 руб. - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2021.

Судья Невинномысского городского суда

<адрес> Е.Л. Жердева