Решение по делу № 2-1793/2022 от 10.08.2022

    Дело №

    УИД:91RS0009-01-2021-004844-64

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            10 ноября 2022 года                                                                   г. Евпатория

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи                - Елецких Е.Н.,

    при помощнике судьи                    - Алферове К.И.,

    с участием:

    истца                                - ФИО2,

    представителя истца                    - ФИО8,

    ответчика                            - ФИО3,

    представителя ответчика                    - ФИО9,

    представителя третьих лиц

    ТСН «Кварц», АО «Стройкомплекс»            - ФИО10,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН «Кварц», АО «Стройкомплекс»,

    установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

        Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком подписано соглашение задатка. Согласно условиям данного соглашения ФИО3 выражает намерение продать, а истец – приобрести в собственность недвижимость (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, пом. 430. Стоимость продаваемого жилого объекта, согласно п. 2.1 соглашения задатка составила 7200 долларов США, что на день подписания соглашения было эквивалентно 60480,00 гривен. Для обеспечения гарантии исполнения намерений истец передала ответчику 10000,00 гривен, что на день подписания соглашения эквивалентно 1190 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комнаты № по адресу: <адрес>. При подписании договора истец передала ответчику денежные средства в согласованном размере, т.е. эквивалент 7200 долларов США за вычетом эквивалента 1190 долларов США переданных ею ранее при подписании соглашения задатка. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи комнаты. Подписи на договоре купли-продажи и акте приема-передачи заверены председателем ОСМД «Кварц» ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ в пользование истца поступила вышеуказанная комната, в распоряжение ответчика поступили денежные средства в общей сумме эквивалентной 7200 долларов США. Истец вселилась в приобретенную комнату, перевезла в нее свои вещи, переоформила на себя лицевой счет, оплачивала коммунальные услуги, вместе с ней в квартиру вселились ее дочь и мать, их место жительства было зарегистрировано по месту нахождения комнаты. Несмотря на требования истца оформить в нотариальном порядке договор купли-продажи комнаты, ответчик неоднократно отказывал, потом сказал, что согласно законодательства Российской Федерации договор купли-продажи может быть оформлен в простой письменной форме, однако, при этом, отказывался подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на истца. В сентябре 2021 года истец получила копию искового заявления АО «Стройкомплекс» с требованиями о прекращении ее права пользования жилым помещением и выселении. Из текста искового заявления ей стало известно, что приобретенная ею комната входит в состав доли в праве общей долевой собственности на жилой дом АО «Стройкомплекс». После выяснения дополнительных обстоятельств истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, так как несмотря на подписанные соглашения права собственности на имущество у истца не возникло, в связи с отсутствием у ФИО3 права на распоряжение жильем. Требования претензии оставлены ФИО3 без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 7200 долларов США в рублях на день подготовки искового заявления, что составляет 524520,00 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ТСН «Кварц», АО «Стройкомплекс».

    В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО8, заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о задатке, а ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор купли-продажи, согласно которым истец приобрела у ответчика комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым. За приобретение указанной комнаты истец оплатила ответчику 7200,00 долларов США, из которых 1190,00 долларов США оплачено в день подписания договора задатка, а остальная часть в день подписания договора купли-продажи. При этом, после оформления договора купли-продажи, истец неоднократно обращалась устно к ответчику с просьбой совместно зарегистрировать договор купли-продажи в установленном порядке с целью регистрации за ней права собственности на спорную комнату, однако получала отказ. В 2015 году ТСН «Кварц» и АО «Стройкомплекс» начали предъявлять к истцу претензии относительно занятия данной комнаты, а в 2021 году к ней обратились с исковыми требованиями о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, согласно которого АО «Стройкомплекс» требовал прекратить право пользования ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО12 комнатой №, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым и выселить их. В связи с наличием указанного спора истцу стало понятно, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является ничтожным, так как ФИО3 не имел право распоряжаться вышеуказанным имуществом, а денежные средства за его отчуждение получил без наличия на то законных оснований. Такие же пояснения по спорным отношениям истца и ответчика истцу дали в ТСН «Кварц», пояснив, что ФИО3 не имел прав на распоряжение указанным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возвращении суммы денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

    Ответчик ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым, он получил на законных основаниях, на льготных условиях, как работник предприятия. В 2013 году у него сложилась сложная финансовая ситуация, о которой было известно руководству управляющей организации ОСМД «Кварц», а именно ФИО11 и ФИО13, которые пригласили его и предложили продать комнату, условием продажи являлась передача 50% суммы от продажи в порядке благотворительности на ремонт кровли дома. В связи с отсутствием иного выхода, ответчик согласился. В дальнейшем между истцом и ответчиком был заключен договор задатка и договор купли-продажи комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым, по которым ответчик получил в общей сумме 60480,00 гривен, половину из которых отдал на нужды ОСМД «Кварц». Денежные средства в долларах США ФИО3 от ФИО2 не получал, расчет по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в гривнах.

    Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ей изначально было известно о том, что у ответчика не имеется правоустанавливающих документов на комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Более того, в 2015 году к истцу предъявлялись претензии в связи с занятием данной комнаты и ей было известно, что право собственности за ней на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Кроме того, истцом необоснованно предъявляются требования о взыскании денежных средств в размере 7200 долларов США, так как, согласно договоров задатка и купли-продажи, ответчиком получены 60480,00 гривен, часть из которых отданы сотрудникам ОСМД «Кварц», которые также причастны к заключению ничтожного договора.

    Представитель третьих лиц ТСН «Кварц», АО «Стройкомплекс» пояснила, что ФИО3 никогда не приобретал право собственности на комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Собственником указанной комнаты были в разное время «Кварц» и «Стройкомплекс», названия которых многочисленно изменялись в связи с неоднократными реорганизациями и переходом права собственности. В настоящее время, в связи с заключением мирового соглашения между ТСН «Кварц» и АО «Стройкомплекс» право собственности на 673/1000 долей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешли к АО «Стройкомплекс», в данную долю также входит и спорная комната, являющаяся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Таким образом, прав на продажу указанной комнаты ответчик не имел, а денежные средства за ее продажу получены без законных на то оснований. Также пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как из ее заявления суду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не знала о ничтожности заключенного между ней и ФИО3 договоре. Кроме того, указала, что стоимость спорного имущества, согласно проведенной оценке составляет 366000,00 рублей.

    Огласив исковое заявление, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, а также исследовав материалы инвентарно-правового дела ГУП РК «Крым БТИ», суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    При этом согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение задатка, согласно которому ФИО3 выразил намерение продать, а ФИО2 - намерение приобрести в собственность недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ком. 430 (л.д. 5).

    Согласно п. 2.1 Соглашения для обеспечения гарантии исполнения намерения покупатель внес задаток продавцу в сумме 10000,00 гривен, что на день подписания соглашения эквивалентно 1190 долларам США по курсу НБ Украины. Сумма продаваемой недвижимости составляет 60480 гривен, что на день подписания Соглашения эквивалентно 7200 долларам США по курсу НБ Украины.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 430 (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната принадлежит продавцу по праву собственности на основании Ордера ОСМД «Кварц».

    Согласно п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную комнату за 60480,00 гривен. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 6).

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан акт-приема-передачи комнаты №, расположенной в доме по адресу: <адрес> (л.д. 7).

    Вместе с тем, судом установлено, у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся только ордер на вселение в жилое помещение.

    Отсутствие у ФИО3 правоустанавливающих документов на комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым также подтверждается пояснениями по исковому заявлению представителя ТСН «Кварц», АО «Стройкомплекс», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами инвентарно-правового дела ГУП РК «Крым БТИ».

    Также сведений о ФИО3, как собственнике спорной комнаты, не содержится и в ЕГРН.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не представлено документов, подтверждающих право собственности на комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым, а также не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ответчика ФИО3 права на оформление собственности на указанное имущество.

    Представленные ответчиком и представителем третьих лиц ТСН «Кварц», АО «Стройкомплекс» документы свидетельствуют о том, что спорное имущество, а именно, комната №, расположенная в <адрес> в <адрес> Республики Крым, предоставлялась ответчику на основании ордера по праву пользования без оформления права собственности.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 был уполномочен собственником спорной комнаты на распоряжение ею, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах ФИО3 не имел прав на распоряжение данным недвижимым имуществом и сделка купли-продажи в отношении него является ничтожной.

        В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

        1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

        2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

        3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

        4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Понятие недобросовестности в ГК РФ отсутствует. Используется лишь сам термин. Однако из анализа других норм ГК РФ следует, что понятие недобросовестности является составным, включающим в себя оценку поведения участника правоотношения как с объективной, так и с субъективной стороны.

        Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ.

    Подпунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что положения главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" также подлежат применению к требованиям о возврате исполненных по недействительной сделке обязательствам.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 неосновательно получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 60480,00 гривен.

    Учитывая, что указанные денежные средства, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получены, а истец не может владеть, распоряжаться и пользоваться недвижимым имуществом, являющимся предметом Договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства подлежат возврату.

    Доводы истца о том, что ею, согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ответчику 7200,00 долларов США, судом не принимаются, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в указанной валюте и размере суду не представлено. Согласно договора купли-продажи, сумма сделки составила 60480,00 гривен, что также подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Указание эквивалента указанной суммы в долларах США не является суммой сделки и не может быть принято судом, как доказательство передачи суммы в указанной валюте и размере.

    Доводы ответчика ФИО3 о том, что у него были основания для продажи указанного имущества, а также о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ОСМД «Кварц», судом не принимаются, так как не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

    Также судом не могут быть приняты доводы о том, что половину указанной суммы, после получения от ФИО2, ФИО3 передал сотрудникам ОСМД «Кварц», так как судом установлено неосновательное обогащение ответчика получением денежных средств от истца, дальнейшее использование указанных денежных средств ответчиком, в том числе передача их третьим лицам, не является существенными обстоятельствами для рассмотрения дела и не может послужить основанием для принятия судом иного решения по гражданскому делу.

    Кроме того, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.

    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Вместе с тем, до момента квалификации судом спорного договора как ничтожным, ФИО2 в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагала, что этот договор порождает юридические последствия, а именно возникновение у нее права собственности на комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Об этом, в частности, свидетельствует использование истцом спорной комнаты, а также притязания к ней со стороны третьих лиц. Следовательно, истец не знала и не осознавала факт ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего нарушение ее права.

    Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца, с учетом отсутствия у последней специальных юридических знаний, а также изначального ошибочного мнения о заключенном между сторонами договоре, можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее, чем подано настоящее исковое заявление в суд.

    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 предъявляла в Евпаторийский городской суд Республики Крым исковое заявление о признании права собственности на спорную комнату, ошибочно полагая, что в связи с договором ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли на это правовые основания. Также указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем третьих лиц ТСН «Кварц», АО «Стройкомплекс» - ФИО10, которая пояснила, что до возникновения в 2019 году спора между АО «Стройкомплекс» и ФИО2, последняя ошибочно полагала, что у нее возникло право на спорную комнату.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не пропущен срок предъявления настоящего искового заявления в суд, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.

    Разрешая вопрос о порядке взыскания денежных средств, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

    В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

    В силу ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

    В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

    Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

    Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), судом при разрешении спора установлено, что спорная сумма денежных средств была установлена в украинских гривнах, в связи, с чем имеются основания для взыскания в пользу истца суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

    Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения в размере 60480,00 гривен по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ФИО6:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН «Кварц», АО «Стройкомплекс», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере 60480 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) украинских гривен в ФИО1 рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей 62 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   подпись                         Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал решения подшит в гражданское дело № 2-1793/2022 и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                        Е.Н. Елецких

         Помощник судьи                                    К.И. Алферов