Решение по делу № 33-12053/2022 от 15.07.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12053/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3424/2022

УИД 16RS0042-03-2022-001674-13

Судья Шайхразиева Ю.Х.

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шайхиева И.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск Салахова Роберта Илдусовича к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Салахова Роберта Илдусовича денежные средства в размере 81 000 руб., проценты, уплаченные за пользование кредитом в размере 19 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 655 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия

установила:

Салахов Р.И. обратился к АО «Почта Банк» с иском о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 29 июня 2020 между ними заключен кредитный договор № ...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 86 700 руб. и 300 000 руб. сроком до 26 июня 2023 года с выплатой процентов в размере 14,90%. При этом кредитор обязал оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 81 000 руб.; возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги не было.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Почта Банк» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление от 20 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в удовлетворении жалобы АО «Почта Банк» об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ № 508/24 от 20 апреля 2021 года отказано.

По этим основаниям Салахов Р.И. просит взыскать с АО «Почта Банк» удержанную сумму страховой премии в размере 81 000 руб., сумму излишне уплаченных процентов в размере 19 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 552 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции иск Салахова Р.И. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование указывается, что Салахов Р.И. добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует полис страхования, и распоряжение на перевод денежных средств, которые подписаны заемщиком. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «СК Кардиф». Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО «СК Кардиф», таким образом, банком права потребителя не нарушены.

Салахов Р.И., АО «Почта Банк», ООО «СК Кардиф», Управление Роспотребнадзора по РТ, АНО «СОДФУ» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «Почта Банк», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2020 года между АО «Почта Банк» и Салаховым Р.И. заключен кредитный договор № ...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме: кредит 1 – 86 700 руб., кредит 2 – 300 000 руб. сроком до 26 июня 2023 года с выплатой процентов в размере 14,90% годовых.

В этот же день Салахову Р.И. выдан договор страхования № 53.20.159.54557946, согласно которому страховщиком является ООО «СК Кардиф», а страхователем и застрахованным лицом – Салахов Р.И., в случае его смерти – наследники; договор страхования заключен на основании Условий страхования по программе «Максимум», являющихся неотъемлемой частью договора страхования; страховая премия составляет 81 000 руб.; срок действия страхования с 30 июня 2020 года и действует 36 месяцев.

30 июня 2020 года Салаховым Р.И. оплачена страховая премия по договору страхования в размере 81 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

3 марта 2021 года и 8 сентября 2021 года Салахов Р.И. направил АО «Почта Банк» претензию о возврате удержанной страховой премии.

На основании обращения Салахова Р.И. постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от 20 апреля 2021 года АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2021 года) по делу по заявлению АО «Почта банк» к Управлению Роспотребнадзора по РТ о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года № 508, в удовлетворении жалобы АО «Почта Банк» на постановление - отказано.

Из указанного решения следует, что Салахову Р.И. банком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уплата суммы страховой премии в размере 81 000 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Салахова Р.И. частично, исходил из вывода, что факт нарушения его прав как потребителя установлен решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-97476/21-94-523 от 25 августа 2021 года, которое имеет обязательное значение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод суда первой инстанции находит обоснованным, в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО «Почта Банк» в части о добровольности заключения Салаховым Р.И. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-97476/21-94-523 от 25 августа 2021 года установлено, что согласие Салахова Р.И. отмечено «х» типографическим способом, а не собственноручно; подпись потребителя в конце Договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанным условием нельзя, так как отметка «х» проставлена не самим потребителем, а Банком; возможность влиять на содержание и на заполнение, выдаваемых на подпись документов, у потребителя отсутствует; Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, которая была предоставлена для оплаты страховой премии ООО «СК Кардиф»; подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

В связи с приведенным обстоятельством суд первой инстанции правильно установил, что оплату страховой премии в размере 81 000 руб. следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку причинены именно его действиями.

Несогласие АО «Почта Банк» с выводами суда не подтверждает нарушений норм материального права, а сводится к изложению обстоятельств заключения кредитного договора, которым дана оценка в порядке арбитражного судопроизводства, а также по настоящему делу, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы банка решение суда отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба банка как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи