Решение по делу № 33-2062/2023 от 06.02.2023

Дербентский городской суд РД

судья ФИО1

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Финансового управления МО ГО «<адрес>» ФИО6 на определение Дербентского городского суда РД от <дата> о пересмотре решения Дербентского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу иску ФИО8 к Администрации ГО «<адрес>» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести выплату всех причитающихся сумм и др. по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представитель Финансового управления МО ГО «<адрес>» ФИО4, просившего отменить определение суда, возражения ФИО8 и его представителя ФИО5, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

представитель Финансового управления МО ГО «<адрес>» (далее – Финансовое управление) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО8 к Администрации ГО «<адрес>» возложении обязанности выдать трудовую книжку в связи с увольнением с должности начальника инспекции «Госархстройнадзора <адрес>», произвести выплату всех причитающихся сумм, выдать справку для представления в отделение пенсионного Фонда России по РД для оформления пенсии».

Заявление мотивировано тем, что в производстве Дербентского городского суда РД находилось гражданское дело № по иску ФИО8 к Администрации ГО «<адрес>» о возложении обязанности уволить его с должности начальника «Госархстройнадзора <адрес>».

Решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования ФИО8 были удовлетворены.

В последующем, ФИО8 подал иск к Администрации ГО «<адрес>» о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать справку для представления в отделение пенсионного Фонда России по РД для оформления пенсии.

Решением суда от <дата> исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме.

Финансовое управление не было привлечено судом к участию в гражданских делах по искам ФИО8 Между тем, обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку непосредственным исполнителем решения суда в части производства выплат сумм, причитающихся ФИО8 (фактически из городского бюджета) является Финансовое управление.

В Администрацию ГО «<адрес>» поступил исполнительный лист и требования судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП по РД. Должником в данном случае выступает муниципальное образование в лице Администрации <адрес>, денежные средства в пользу ФИО8 взыскиваются за счет средств муниципальной казны, за счет средств муниципального бюджета.

Когда взыскание обращается на муниципальную казну, исполнительный лист с пакетом документов представляется в финансовый орган муниципального образования.

Требования исполнительного документа, выданного по удовлетворённому иску ФИО8 исполнены, исполнительное производство окончено.

Однако, <дата> Финансовое управление получило письмо из Правового управления администрации городского округа «<адрес>», в котором сообщалось, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО8 к Администрации <адрес> о взыскании компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, Правовым управлением был сделан запрос мировому судье судебного участка № <адрес> и из архива Мирового судьи получены ранее принятые судебные акты, которыми было отказано в иске ФИО8 к Администрации <адрес> о взыскании заработной платы.

Считает, что наличие ранее принятых судебных актов об отказе в иске ФИО8 о взыскании зарплаты является неучтенными судом обстоятельствами. Указанные вновь открытые факты могли повлиять на вывод суда, если бы эти обстоятельства суд учел при разрешении спора в 2015 и в 2017 гг., решения по этим делам могли быть иными и эти обстоятельства могли повлиять на их исход.

Таким образом, суд, рассматривая в 2015, 2017 гг. иски ФИО8 об увольнении и выплате всех причитающихся выплат (в числе которых была и зарплата) по тем же основаниям и между теми же сторонами, что и мировой судья судебного участка № <адрес> в 2005 году, пришел к иному выводу по рассматриваемому спору, сложилась ситуация, когда по одному вопросу принято два противоположных решения.

То обстоятельство, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> принято по тому же предмету и основанию спора (взыскание зарплаты), само по себе исключает правильность второго решения и является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Дербентского городского суда РД от <дата> в удовлетворении заявления Финансового управления МО ГО «<адрес>» о пересмотре решения Дербентского городского суда РД от <дата>, отказано.

В частной жалобеначальник Финансового управления МО ГО «<адрес>» ФИО6 просит отменить определение суда, принять по делу новое решение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывается, что судебными инстанциями при рассмотрении иска ФИО8 к администрации <адрес> о взыскании заработной платы было установлено, что инспекции Госархстройнадзора по городам и районам РД были упразднены, что также подтверждается письмом начальника Госархстройнадзора РД ФИО11 от <дата> об упразднении ГАСН в <адрес>, что по мнению заявителя в силу ст. 392 ГПК РФ являлось обстоятельством для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает на то, что Финансовое управление не было привлечено к участию в деле при разрешении иска ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные вчасти третьейнастоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные вчасти четвертойнастоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующимКонституцииРоссийской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционнымзакономот <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таких оснований по данному делу не имелось.

Решением Дербентского городского суда от <дата> удовлетворен иск ФИО8 к Администрации ГО «<адрес>» и постановлено:

«Обязать Администрацию ГО «<адрес>» выдать ФИО8 в соответствии со ст.84.1 ТК РФ трудовую книжку в связи с увольнением с должности начальника инспекции «Госархстройнадзора <адрес>», произвести выплату всех сумм, причитающихся ФИО8, выдать справку для представления в отделение пенсионного Фонда России по РД для оформления пенсии».

Определением апелляционной инстанции от <дата> это решение суда оставлено без изменения.

Заявитель ссылается на то, что Финансовое управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа «<адрес>», выполняющим определённые функции по решению вопросов местного значения, не было привлечено к участию в деле и ему не было известно на момент вынесения Дербентским городским судом решения от <дата> о наличии вступивших в законную силу решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об отказе в иске ФИО7 о взыскании заработной платы за период с <дата> по июль 2005, оставленного без изменения апелляционным постановлением Дербенского городского суда от <дата>.

Между тем, дело в мировом и городском судах было рассмотрено с участием представителя Администрации ГО «<адрес>», которая реализовала свое право на обжалование решений в вышестоящие судебные инстанции, где также принимала участие, и которыми решения судов были оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах Финансовое управление как отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа «<адрес>», не могло не знать о состоявшемся решении Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым ФИО8 было отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с <дата> по июль 2005г.

Поэтому указанное обстоятельство не может быть для заявителя вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, решением Дербентского городского суда от <дата> был удовлетворен иск ФИО8 к Администрации ГО «<адрес>» о возложении обязанности уволить его с должности начальника госархнадзорстроя <адрес>.

Решением того же суда от <дата> были удовлетворены требования ФИО8 к Администрации ГО «<адрес>» о выдаче трудовой книжки, выплате всех причитающихся сумм (не указан период и размер выплат), выдаче справки для представления в отделение пенсионного Фонда по РД для оформления пенсии.

Довод жалобы о том, что Финансовое управление не было привлечено судом к участию в названных выше гражданских делах, не может быть принят во внимание, поскольку ответчикам по ним являлась Администрация <адрес>, необходимости привлечения к участию в них Финансового управления этой же администрации, не имелось.

Ввиду изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене решения суда от <дата> и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии ст.392 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Дербентского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу начальника Финансового управления МО ГО «<адрес>» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: