Решение по делу № 33-3406/2020 от 04.03.2020

Судья Шалагинова Е.В.

Дело № 33-3406-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 23 марта 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Скосырской Тамары Степановны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года которым постановлено:

Взыскать со Скосырской Тамары Степановны в пользу Гришкина Сергея Сергеевича расходы на оплату услуг представители в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2019 исковые требования Скосырской Т. С. к Гришкину С. С. о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

22.11.2019 Гришкин С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании со Скосырской Т.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований Скосырской Т.С. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 23.08.2019. Защищать свои интересы по указанному делу ответчик решил с помощью представителя, в связи с чем заключил соответствующее соглашение с адвокатом Ш. Адвокатом ответчик был проконсультирован, подготовлен отзыв на иск, а также адвокат принимал участие в судебных заседаниях. За оказанные услуги в соответствии с соглашением Гришкин С.С. произвел оплату в сумме 35 000 руб. Поскольку в удовлетворении иска Скосырской Т.С. отказано в полном объеме, со Скосырской Т.С. подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб.: консультация и составление отзыва на иск - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании 20.05.2019 - 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании 17.07.2019 - 15 000 руб. Данная сумма является разумной, поскольку выплачена за фактически произведенную представителем работу, в размерах, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Скосырская Т.С., указывая, на его незаконность. Считает взысканную сумму чрезмерной и неразумной, учитывая незначительный объем работы представителя, просит определение изменить, снизить размер судебных расходов.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2019 исковые требования Скосырской Т.С. к Гришкину С.С. о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23.08.2019.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлен акт выполненных работ от 24.09.2019, квитанция № 086135 серии КА от 25.09.2019 подтверждающая оплату услуг на сумму 35 000 руб.

Судом установлено, что при выполнении своих обязательств по договору оказания юридических услуг Ш. выполнил следующий объем работ: устная консультация, представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, составление письменного отзыва (возражений) на исковое заявление.

Разрешая вопрос о взыскании суммы судебных расходов судом первой инстанции верно отмечено, что снижение суммы судебных расходов возможно если другой стороной предъявляются доказательства чрезмерности и неразумности суммы заявленной к взысканию.

В обоснование чрезмерности взыскиваемой суммы Скосырской Т.С. представлены скриншоты страниц сайтов с примерными расценками на юридические услуги, данное доказательство не могло быть принято судом как надлежащие, так как представленные расценки носят рекомендательный характер для сторон при заключении договора, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, что и было сделано судом в данном случае.    

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию и сложность спора, объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, также учел критерии разумности пределов этих расходов.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исчерпывающе исследованы и оценены судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в разумных пределах.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Скосырской Тамары Степановны - без удовлетворения.

Судья