Решение от 18.06.2021 по делу № 2-400/2021 от 01.04.2021

Дело №2-400/2021

67RS0008-01-2021-000573-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2021 года                              город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коржаковой О.И.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Уваровой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Натальи Леонидовны к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по аресту банковских счетов и списанию с них денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 19.03.2021г. она узнала об аресте своих дебетовых счетов, открытых в дополнительном офисе № 8609/0112 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Горького, д.21А.

20.03.2021г. она обратилась в Банк за предоставлением справок о видах перечислений денежных средств на определенные счета, с целью предоставить данные документы судебному приставу-исполнителю для снятия ареста. 22.03.2021г. она обратилась в службу судебных приставов за разъяснением о причине ареста ее счетов, на что получила ответ, что исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось, постановлений о наложении ареста на счета не выносилось.

В этот же день она в электронном виде обратилась с заявлением в доп.офис № 8609/0112 ПАО «Сбербанк» о разъяснении причины ареста ее счетов. Согласно ответу от 24.03.2021г., Банк самостоятельно принял решение об аресте ее счетов на основании судебного приказа №002 от 16.11.2020г., выданного Ярцевским городским судом. Кроме того, в этот же день произошло списание остатка пенсии по инвалидности ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида в размере 101 руб. 22 коп. Однако вышеуказанного судебного приказа не существует, есть решение Ярцевского городского суда по гражданскому делу №002 от 16.11.2020 г., которое силой исполнительного листа не обладает.

29.03.2021г. она получила сообщение в доп. офисе №8609/0112 Сбербанка о том, что взыскание произведено на основании копии исполнительного листа, предъявленного взыскателем непосредственно в Банк в порядке ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В период с 01.04.2021г. по 13.04.2021г. ПАО «Сбербанк России» с ее расчетных счетов были сняты пенсия ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО5, 2014 года рождения, компенсационная выплата по уходу за несовершеннолетним ребенком-инвалидом и социальная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет в полном размере в общей сумме 20 565 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» (р/с 42№002) и выпиской по счету дебетовой карты «МИР» (р/с 40№002).

Полагает, что поскольку исполнительное производство в отношении нее по данному делу не возбуждалось, обеспечительные меры в виде ареста на ее имущество или финансовые средства, имеющиеся на счетах, не накладывались, судебных актов о наложении ареста на ее счета, открытые в ПАО «Сбербанк», не выносились, то принятое руководством Банка решение о самостоятельном наложении ареста на ее счета является незаконным. Данное решение нарушает ее законные права и интересы, поскольку два счета используются ею для получения социальных выплат и пенсии по инвалидности ее несовершеннолетнего ребенка, арест и списание указанных выплат не возможен в силу прямого запрета, указанного в п.1 ст.101 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, оставив ее и ее несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, без средств к существованию. С момента установления противоправных действиях ответчика (19.03.2021г.) она вынуждена была бегать по инстанциям с жалобами, имея заболевания в виде сахарного диабета и сердечно-сосудистой дистонии. В течение месяца она принимает лекарственные средства для понижения сахара в крови и кровеносного давления, проживает на пенсию своей пожилой матери - инвалида 2 группы, у нее продолжают накапливаться долги по оплате коммунальных услуг, преподавателей для детей, она не имеет возможности приобрести необходимые лекарственные средства. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

С учетом уточнений, просит суд:

- признать действия ПАО «Сбербанк» по наложению ареста и обращения взыскания со счетов, которые были открыты и используются исключительно для получения социальных пособий, незаконными;

-обязать ПАО «Сбербанк России» снять наложенный арест и прекратить взыскание с расчетных счетов №002 и №002, открытых в ПАО «Сбербанк России» доп. офис 8609/0112 в г. Ярцево на имя Новиковой Н.Л.;

-обязать ПАО «Сбербанк России» снять арест с банковских счетов №№002, 408№002, 42№002, открытых в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №002 в г.Ярцево на имя Новиковой Н.Л.;

-взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу: незаконно списанную сумму в размере 19165 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1296,95 руб. (л.д.6-9,46-47).

Определением суда от 18.06.2021г. производство по делу в части исковых требований Новиковой Н.Л. об обязании ПАО «Сбербанк России» снять наложенный арест с расчетных счетов №002 и №002, открытых в ПАО «Сбербанк России» доп. офис 8609/0112 в г. Ярцево на имя Новиковой Н.Л.; снять арест с банковских счетов №№002, 408№002, 42№002, открытых в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №002 в г.Ярцево на имя Новиковой Н.Л., - прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Представитель истца – Комиссарова И.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Новикова Н.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» Сытник С.С. в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в рассмотрении дела, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым у истца в ПАО Сбербанк имеется несколько счетов, в том числе: №002***2768 - карта МИР Социальная; №002***0710 - вклад Универсальный на 5 лет. Данные счета являются универсальными, т.е. на них могут поступать денежные средства различного происхождения. 19.03.2021г. в Банк поступило заявление взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с приложенным исполнительным листом ФС 032788742 по делу №002 от 16.11.2020г. о взыскании с Новиковой Н.Л. задолженности в общей сумме 213 543,02 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве со счетов Новиковой в пользу взыскателя Банком произведено перечисление в общей сумме 33 842,77 руб., в том числе: со счета 408178***2768: 19.03.2021г. – 48,91 руб., 07.04.2021г. – 18465 руб. и 700 руб.; со счета 423078***0710: 19.03.2021г. – 101,22 руб., 29.03.2021г. – 0,03 руб., 07.04.2021г. – 6956,05 руб., 29.04.2021г. – 6966,12 руб. При этом Банком был соблюден механизм идентификации поступающих на счета должника доходов, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Списанные Банком денежные средства, не являлись средствами социального характера, на которые не может быть обращено взыскание. Ответственность за корректность указания кода вида соответствующего дохода несет организация-отправитель. Вместе с тем, при рассмотрении претензии истца, ввиду нарушения ПФР установленной законом процедуры зачисления соц.выплат, Банком было принято индивидуальное решение о возврате истцу денежных средств из социальных пособий, удержанных 07.04.2021г. и 29.04.2021г. со счета 423078***0710, в размере 13 922,17 руб. По состоянию на 07.05.2021г. документы об отмене взыскания денежных средств, находящихся на счетах истца, по указанному исполнительному документу, от взыскателя в Банк не поступали. Взыскание не отменено. Как следует из судебной практики, денежные средства, перечисленные должником с социального счета на обычный, утрачивают статус защищенности. Полагает, что со стороны Банка отсутствует вина, что исключает удовлетворение исковых требований (л.д.74-76).

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 названного Федерального закона, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По правилам ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 названной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 72.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник.

При этом ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсия по случаю потери кормильца; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Судом установлено, что на имя Новиковой Н.Л. в ПАО «Сбербанк России» открыто несколько счетов, в том числе:

-27.03.2007г. счет №002, вид вклада – «универсальный»,

-21.10.2019г. счет №002, вид вклада - дебетовая карта МИР Социальная (л.д.10,42,80,81).

Указанные счета являются универсальными, то есть на них могут поступать денежные средства различного происхождения: заработная плата, социальные пособия, взносы наличными денежными средствами, перечисления третьих лиц, переводы с других счетов и пр.

Как усматривается из материалов дела, Новикова Н.Л. состоит на учете в Отделе социальной защиты населения в Ярцевском районе Департамента Смоленской области по социальному развитию населения и является получателем: государственных пособий на детей, 02.05.2014 года рождения и 11.05.2003 года рождения; ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно; материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации (л.д.39,40).

Указанные выплаты поступают на счет №002, открытый на имя истицы в ПАО «Сбербанк России» доп. офис №002 (л.д.39,40).

Также Новикова Н.Л. состоит на учете в ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области и, как мать ребенка-инвалида, является получателем: социальной пенсии в соответствии со ст.ст.5,11.1, 18.1.1 ФЗ №166, ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ N 181, а также ежемесячной выплаты в соответствии с указом Президента РФ от 26.02.2013г. №175 (л.д.33-34,35,41).

Указанные выплаты поступают на счет истицы №002, открытый в ПАО «Сбербанк России» доп. офис №002 (л.д.41).

По сведениям ПАО «Сбербанк России» по вкладу №002 (л.д.59,60-61,80), 07.04.2021г. (заявленный истицей период) на указанный счет поступили денежные средства в общей сумме 26831,12 руб. (2919,02 руб.+ 13912,10 руб.+10000 руб.), наименования операций - Пенсии ПФР. Указанные суммы соответствуют размерам получаемых Новиковой Н.Л. социальных выплат, выплачиваемых Пенсионным фондом (л.д.41).

В тот же день с указанного счета истицей был осуществлен перевод денежных средств на принадлежащий ей счет №002 в сумме 19865 руб., из них 18465 руб. были списаны ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительных документов (л.д.80,81).

Кроме того, 07.04.2021г. на счет истицы №002 поступили социальные выплаты на ребенка в сумме 5514,82 руб., из них 700 руб. были списаны ответчиком на основании исполнительных документов (л.д.62,63-65,81),

Из ответов ПАО «Сбербанк России» на обращения истцы следует, что взыскание было произведено Банком в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа №ФС 032788742, выданного по решению Ярцевского городского суда по делу №002. Документы об отмене взыскания по указанному исполнительному листу в Банк не поступали. По вопросу возврата средств, а также отмены направленного в Банк исполнительного документа рекомендовано обратиться к взыскателю или в Ярцевский городской суд. Кроме того, ответчик указал, что взыскание денежных средств произведено за счет прочих поступлений (не социального характера) и за счет средств, поступивших от третьего лица. Данные поступления не относятся к доходам, на которые установлен запрет на взыскание. Взыскание с выплат социального характера Банком не производилось. При этом, ответственность за корректность указания кода вида дохода несет организация-отправитель. Средства, поступающие на счет и не отнесенные организацией-отправителем к периодическим и социальным выплатам, подлежат списанию в полном объеме. Также отметил, что при переводе социальных и периодических выплат между своими счетами данные зачисления теряют иммунитет и подлежат взысканию в полном объеме (л.д.11,16,85-93).

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что из-за некорректного указания Пенсионным фондом назначения платежей, Банк частично возвратил Новиковой Н.Л. денежные средства, удержанные из социальных пособий, в размере 13 922,17 руб. (л.д.97). Основания для возврата остальной суммы списанных денежных средств, по мнению ответчика, отсутствуют.

Однако доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться, в том числе пп. 6 п. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счетах должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Как было установлено судом, денежные средства, списанные в счет задолженности истицы, составляли социальные пособия на детей.

ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, что подтверждается выписками из лицевых счетов по вкладам №002 и №002.

Кроме того, с 19.03.2021г. Новикова Н.Л. неоднократно обращалась к ответчику и в другие контролирующие органы с заявлениями о невозможности обращения взыскания на поступающие на указанные счета социальные пособия (л.д.11,25, 26-27,93).

При этом суд учитывает, что социальные пособия в силу ст. 60 СК РФ не принадлежат должнику, хотя и находятся на ее счетах в Банке.

Исходя из источников финансирования и назначения данных выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета истицы №002 в сумме 19 165 руб. (18465 руб. + 700 руб.).

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Новиковой Н.Л. подлежат взысканию незаконно удержанные денежные средства в указанном размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Банк не нарушал права истицы как потребителя, а сам по себе факт списания денежных средств на основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является подтверждением причинения истцу нравственных и физических страданий, при этом, иных доказательств причинения морального вреда представлено не было, то в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Л. к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истец уплатила госпошлину в общей сумме 1296,95 руб. (л.д.5,48-49).

Вместе с тем, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в сумме 766,6 руб.

При этом, излишне уплаченная истицей государственная пошлина в сумме 530,35 руб. в силу пп.1 п.1 ст.333.40, пп.1 п.3 ст.333.19 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №002, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» №002 ░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 165 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 165 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 766 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.06.2021