Решение по делу № 2-517/2020 от 15.11.2019

Дело №2-517/2020                                

УИД 21RS0012-01-2019-000429-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Авраменко С.А., ответчика Голицына С.В., его представителя Евдокимова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Голицын С.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объекта животного мира,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее Министерство) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Голицыну С.В., обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории закрепленного охотничьего угодья «Моргаушское» в результате незаконной охоты ответчик добыл особь кабана, чем причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 90 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного Министерство просило взыскать с ответчика в материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить иск.

Ответчик Голицын С.В. и его представитель (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38) иск не признали по мотивам неполного выяснения обстоятельств в деле об административном правонарушении, как следствие, необоснованного привлечения ответчика к административной ответственности за незаконную добычу кабана и отсутствия оснований для возмещения вреда, также просили учесть имущественное положение ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из принципа деликтной ответственности, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», приведенного постановления Пленума, судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Голицын С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ за незаконную добычу одной особи самца кабана (л. д. 12-14).

Решением по жалобе по делу об административном правонарушении судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 15-17).

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из приведенных выше судебных постановлений в отношении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на территории закрепленного охотничьего угодья <адрес>, Голицын С.В. добыл три особи копытных животных–кабанов. Две особи кабанов были добыты Голицыным С.В. на основании разрешений на добычу животных №, серии №. На основании указанных двух разрешений полагалось добыть по одной особи кабана, то есть всего две особи кабанов. Одна особь кабана была добыта Голицыным С.В. без соответствующего разрешения на добычу копытных животных.

Министерством в адрес ответчика Голицына С.В. направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 9-11), доказательств удовлетворения претензии ответчиком в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного объектам животного мира вследствие незаконной охоты на одну особь самца кабана. Ущерб подлежит взысканию в доход бюджета Чувашской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Суд исходит из того, что причиненный охотничьим ресурсам в результате отстрела одной особи самца кабана ущерб подлежит исчислению на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 948 от 08.12.2011 года «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденных им такс для исчисления размера ущерба и методики, согласно которой он равняется 90 000 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Голицына С.В., и решением по жалобе по делу об административном правонарушении судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики для данного гражданского дела, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Нахождение ответчика в охотничьих угодьях с продукцией охоты (с тремя тушами кабана), при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов (двух особей кабана), влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Ссылка ответчика Голицына С.В. на то, что он одним выстрелом убил двух кабанов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред, поскольку судом установлен факт осуществления ответчиком незаконной охоты.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017), суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Между тем, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, характеризуется умыслом. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера возмещения вреда по доводам ответчика со ссылкой на содержание малолетних детей и справки о доходах по форме 2-НДФЛ по месту работы в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 900 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Голицын С.В. в доход бюджета Чувашской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ущерб, причиненный незаконной добычей объекта животного мира, в размере 90 000 руб.;

взыскать с Голицын С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.