Решение по делу № 33-7762/2020 от 04.08.2020

Судья Степанов А.В.

Дело 33-7762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Лапухиной Е. А., Ивановой Е.В.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Манохиной Светланы Николаевны, Добрынина Андрея Геннадьевича, Заводова Валентина Федоровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края к Манохиной Светлане Николаевне, Добрынину Андрею Геннадьевичу, Заводову Валентину Федоровичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Манохиной Светланы Николаевны в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края 1123500 (один миллион сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Заводова Валентина Федоровича в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края 1373000 (один миллион триста семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Добрынина Андрея Геннадьевича в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края 1440000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчиков Заводова В.Ф. и Добрынина А.Г. – Чабина Ю.А., представителя Гордеевой Т.С. – Голышевой Е.Р., представителя Шемелина В.А. – Умовского А.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края обратилось в суд с иском к Манохиной С.Н., Добрынину А.Г., Заводову В.Ф., Шемелину В.А. и Гордеевой Т.С. о взыскании ущерба в размере 3936500 рублей, причиненного в результате мошенничества, связанного с незаконным получением субсидий на возмещение части затрат, связанных с реализацией проектной деятельности малыми формами хозяйствования в агропромышленном комплексе.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в возмещение ущерба с Манохиной С.Н. 1123500 рублей; с Заводова В.Ф. – 1373000 рублей, с Добрынина А.Г. – 1440000 рублей. В обоснование заявленных сумм в их разделением на каждого ответчика указал, что именно такие суммы были получены в качестве субсидии каждым из ответчиков.

10.03.2020 от истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков Гордеевой Т.С. и Шемелина В.А., поскольку им денежные средства из федерального бюджета не предоставлялись.

17.03.2020г. истец обратился с письменным заявлением, в котором отказался от исковых требований к ответчикам Гордеевой Т.С., ИП Шемелину В.А.

Определением суда от 18.03.2020 отказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от иска к Гордеевой Т.С. и Шемелину В.А. принят, производство по делу в данной части прекращено.

Судом Гордеева Т.С. и Шемелин В.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчики Манохина С.Н., Заводов В.Ф. и Добрынин А.Г. в судебное заседание не явились, Заводовым В.Ф. и Добрыниным А.Г. представлены письменные возражения, в которых данные ответчики выражают несогласие с иском, настаивая на том, что полученная через Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края субсидия была использована ими в соответствии с ее назначением.

Представитель ответчиков Заводова В.Ф., Добрынина А.Г. с иском не согласился, поддержал позицию своих доверителей, изложенную в письменных возражениях по иску, также полагает, что материальная ответственность должна быть возложена на Гордееву Т.С. и Шемелина В.А.

Представитель Манохиной С.Н. с иском не согласился.

Представитель третьего лица Шемелина В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Гордеева Т.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Манохина С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что наличие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ заявителем не оспаривается, вместе с тем, судом не учтено, что денежные средства, выделенные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в качестве субсидии, действительно были потрачены заявителем на реализацию сельскохозяйственного проекта «Организация цеха переработки в Кишертском районе». Заявитель в соответствии с бизнес-планом приобрела и построила быстровозводимую конструкцию, которую в настоящее время использует по целевому назначению, а также 4 холодильных камеры, 4 морозильных ларей, 3 холодильника, 1 электрический гриль, которые находятся в указанной конструкции и используются в предпринимательской деятельности. Более того, судом не учтено, что материалы дела содержат акты обследования (проверки) с участием представителей администрации и Министерства, согласно которым, вышеперечисленное имущество фактически имеется у заявителя. В данном случае, по мнению заявителя, была нарушена сама процедура оформления субсидии, а именно представление заявителем подложных документов, за что она понесла наказание, однако фактически денежные средства были потрачены на реализацию сельскохозяйственного проекта., которые она в последующем получила в качестве субсидии.

В апелляционной жалобе ответчик Добрынин А.Г. просит решение суда изменить и взыскать предъявленную сумму солидарно с Гордеевой Т.С. и Шемелиным В.А. В жалобе указывает на то, что им была нарушена лишь процедура оформления субсидии, согласно бизнес-плана все было сделано и имелось в наличии, приобреталось в разных местах, у частных лиц, строилось самостоятельно, Были составлены акты обследования, неоднократные проверки с участием администрации и Министерства. Тем более, ответчик Гордеева Т.С., зная суть субсидирования, все организовала, предложила необходимые документы, убедила в «упрощенном» оформлении получении субсидии. После того, как он получил субсидию от Министерства деньги на возмещение затрат отдал Гордеевой Т.С. 280000 руб. Министерством первоначально исковые требования были предъявлены в том числе к Гордеевой Т.С. и Шемелину В.А. Позднее, Министерство обратилось с иском только к заявителю о взыскании ущерба на сумму 1440000 руб., не указав Гордееву Т.С. и Шемелина В.А. Однако, считает, что по характеру спорных отношений дело нельзя рассматривать без участия Гордеевой Т.С. и Шемелина В.А., которые должны нести солидарную ответственность. Фактически действиями Министерства данные лица выводятся из сферы ответственности, такое право потерпевшего не основано на законе. Заявитель обращался с ходатайством о привлечении ответчиков Гордеевой Т.С. и Шемелина В.А., в чем судом было отказано. Сторона ответчика также обращалась с частной жалобой на определение суда о принятии отказа представителя истца от иска к Гордеевой Т.С. и Шемелину В.А. и просила отложить рассмотрение дела. Суд не исследовал должным образом доводы о доказательства, не придал значение объяснениям ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Заводов В.Ф. приводит аналогичные доводы и просит решение суда изменить и взыскать предъявленную сумму солидарно с Гордеевой Т.С. и Шемелиным В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Шемелин В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание представитель истца, ответчики, третьи лица не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. Представитель ответчиков Заводова В.Ф. и Добрынина А.Г. – Чабин Ю.А., на доводах жалоб настаивал, представитель Гордеевой Т.С. – Голышева Е.Р., с доводами жалоб не согласилась, представитель Шемелина В.А. – Умовский А.Н., с доводами жалоб не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Кунгурского городского суда от 16.05.2019 Заводов В.Ф. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ. Ущерб от совершенного Заводовым В.Ф. преступления установлен в сумме 1373000 рублей (л.д.125-128).

Вступившим в законную силу приговором Кунгурского городского суда от 24.05.2019 Добрынин А.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Его действия квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ. Ущерб от преступления составил 1440000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 21.05.2019 Манохина С.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате данного хищения ущерб составил 1123500 рублей.

Также из материалов дела следует, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 12.09.2019г. Гордеева Т.С. признана виновной в совершении трех хищений имущества, принадлежащего Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинивших потерпевшему по каждому преступлению материальный ущерб в особо крупном размере, Шемелин В.А. – пособничество путем оказания содействия совершению преступлению двух преступлений (мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере в каждом случае) путем предоставления средств совершения преступления.

Данным приговором суда установлено, что в период с 01.01.2014г. по 30.11.2015г. Гордеева Т.С., являвшаяся в период с 12.05.2014г. по 30.11.2015г. специалистом Центра поддержки предпринимательства Пермского края, и ИП – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Заводов В.Ф., в отношении которого 16.05.2019г. судом был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, при пособничестве ИП Шемелина В.А. совершили мошенничество в особо крупном размере.

В период с 01.01.2014г. по 30.11.2015г. Гордеева Т.С., являвшаяся в период с 12.05.2014г. по 30.11.2015г. специалистом Центра поддержки предпринимательства Пермского края, и ИП – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Добрынин А.Г., в отношении которого 24.05.2019г. судом был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, при пособничестве ИП Шемелина В.А. совершили мошенничество в особо крупном размере.

В период с 01.01.2014г. по 30.11.2015г. Гордеева Т.С., являвшаяся в период с 12.05.2014г. по 30.11.2015г. специалистом Центра поддержки предпринимательства Пермского края, и ИП – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Манохина С.Н., в отношении которой 21.05.2019г. судом был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в группе лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в особо крупном размере.

Разрешая заявленные требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 323, 1064, 1080 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ими ущерба, размер которого определен в соответствии с размером предоставленной каждому из ответчиков субсидии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает основания для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно того, что ими фактически были понесены затраты на приобретение материалов и строительство объектов, которые используются в предпринимательской деятельности, а нарушена лишь процедура оформления субсидии, состоятельными быть признаны не могут и отмену решения суда не влекут.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края причинен ущерб в виде похищенных Манохиной С.Н., Заводовым В.Ф. и Добрыниным А.Г. группой лиц по предварительному сговору, денежных средств в размере выделенных субсидий, в связи с чем, указанные лица являются ответственными за возмещение причиненного ущерба.

Как установлено вступившими в законную силу приговорами суда, постановленными в отношении каждого из ответчиков, ими незаконно были получены денежные средства в виде субсидии в рамках меры государственной поддержки проектной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей, занимающихся сельскохозяйственным производством, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 15.07.2013г. № 902-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с реализацией проектной деятельности малыми формами хозяйствования в агропромышленном комплексе», путем предоставления в уполномоченный орган документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения. При этом, право на получение субсидии на возмещение части затрат по сельскохозяйственному проекту в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края № 902-п от 15.07.2013г. ответчики имели бы только в том случае, если бы безналичным путем приобретали имущество, необходимое для реализации проекта, фактически же было установлено, что такое имущество по представленным договорам не приобреталось, взамен либо изготавливалось самостоятельно либо приобреталось за наличный расчет меньшей стоимостью или объемом.

При таком положении, суд обоснованно исходил из того, что размер предоставленной и полученной ответчиком субсидии является ущербом, который действий ответчиков Манохиной С.Н., Заводова В.Ф. и Добрынина А.Г. причинен Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, последнее в силу п.1.3 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с реализацией проектной деятельности малыми формами хозяйствования в агропромышленном комплексе, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 15.07.2013 № 902-п, являлось главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных в качестве выплат участникам программы.

Доводы апелляционных жалоб Добрынина А.Г. и Заводова В.Ф. о причастности к совершению преступлений Гордеевой Т.С. и Шемелина В.А., необходимости солидарного взыскания ущерба, причиненного совместно с Гордеевой Т.С. и Шемелиным В.А., подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае, истец воспользовался своим правом, предъявив иск к Добрынину А.Г., Заводову В.Ф. и Манохиной С.Н. Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело, исходя из определенного истцом состава ответчиков, как того требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ. При этом, законность вынесенного судом определения от 18.03.2020г. о принятии отказа истца от иска к ответчикам Гордеевой Т.С. и Шемелина В.А. и прекращения производства по делу в этой части, была предметом проверки суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2020г. определение суда от 18.03.2020г. оставлено без изменения, частные жалобы Добрынина А.Г., Заводова В.Ф. – без удовлетворения.

В этой связи по делу не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска и освобождении ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Манохиной Светланы Николаевны, Добрынина Андрея Геннадьевича, Заводова Валентина Федоровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи