Решение по делу № 8Г-5899/2021 [88-6965/2021] от 28.06.2021

                                                   88-6965/2021

                                                                      2-999/2020                                 28RS0023-01-2020-001462-66

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года                                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

Председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиевой Эльнуры Наджафали кызы к Бинятову Арзуман Гамил оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Мехдиевой Э.Н.к.,

    на решение Тындинского районного суда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Мехдиевой Э.Н.к., ее представителя Шатковской Т.А., представителя Бинятова А.Г.о. – Покшиванова С.В., судебная коллегия

                         у с т а н о в и л а:

    Мехдиева Э.Н.к. обратилась в суд с названным иском, указав, что 24 апреля 2020 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 500 000 рублей. Договор купли - продажи заключен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию 12 мая 2020 года. полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана, применения насилия со стороны ответчика. Ответчик систематически ее избивал, требуя переоформления прав на квартиру. Денежных средств по договору она не получала. Просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительной сделки; признать недействительной запись о переходе права собственности на квартиру к ответчику и восстановить запись о ее праве собственности. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 15 700 рублей.

    Решением Тындинского районного суда от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 17 марта 2021 года, Мехдиевой Э.Н.к. отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Мехдиева Э.Н.к. просит судебные постановления отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи через Тындинский районный суд Амурской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что Мехдиева Э.Н.к. и Бинятов А.Г.о. состояли с браке, которой расторгнут решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 24 января 2018 года.

    24 апреля 2020 года между Мехдиевой Э.Н.к. и Бинятовым А.Г.о. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Стоимость квартиры определена в размере 1 500 000 рублей (п. 3 договора).

    Договор купли-продажи составлен в письменной форме, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 12 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из надлежащего заключения договора купли-продажи, о его исполнении, об отсутствии достаточных, достоверных и бесспорных доказательств безденежности договора, о заключении договора под влиянием обмана насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств либо заблуждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения или обмана, а также насилия или угрозы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного Мехдиевой Э.Н.к. требования, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела многочисленным постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел, и достоверно установлено, что указанные проставления подтверждают факт конфликтных отношений между сторонами уже после заключения оспариваемого договора. Допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка совершена истцом под принуждением, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

    решение Тындинского районного суда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехдиевой Э.Н.к. – без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи