Решение по делу № 33-5934/2016 от 08.11.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5934/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       6 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.

при секретаре              Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Прокудину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения ответчика Прокудина А.С. и его представителя Гаврищука М.С., полагавших доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, судебная коллегия

                                           установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2014 г. около 20 час. 20 мин. в г. Старый Оскол Белгородской области по вине водителя Прокудина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 111730, р/знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ООО «А» автомобиль Мерседес Бенц, р/знак <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Данный случай был признан страховым и ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт автомобиля в размере 175761 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещен ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Дело инициировано обращением ОАО «АльфаСтрахование» в суд с иском, в котором общество просило взыскать в порядке суброгации с Прокудина А.С. сумму страховой выплаты, за вычетом выплаченного в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 55761, расходы по оплате госпошлины в сумме 1873 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Прокудин А.С. и его представитель Гаврищук М.С. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно включены некоторые повреждения.

Решением суда постановлено взыскать с Прокудина А.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 5855 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В остальное части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности страхового случая, вины водителя Прокудина А.С., факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 175761 руб., необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства замену подголовников.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Согласно пункту 1 статьи 965 РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда - в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Постанавливая решение и определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд первой инстанции указал на необоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта стоимость подголовника п левого (24553 руб.) и подголовника п правого (24553 руб.), работ по замене подголовника п левого (400 руб.) и подголовника п правого (400 руб.) по причине того, что повреждения указанных элементов не имеют отношения к рассматриваемому страховому случаю. В связи с чем стоимость указанных работ исключена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для признания его неправильным не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что страховая компания при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства согласовывает все заменяемые детали и объем проводимых работ, при этом оплачиваются работы и детали, относящиеся к указанному ДТП, также ссылается на то, что отсутствие отдельно составленного акта о скрытых дефектах деталей поврежденного транспортного средства не является основанием для отказа в возмещении затрат на их устранение.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом событии в графе «Перечень поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС» указано о повреждении заднего бампера и накладки заднего бампера (л.д.9), в направлении на ремонт, выданном ОАО «АльфаСтрахование» в графе «Объем ремонтных работ» также указано о ремонте задней части транспортного средства (л.д.19), сведения о повреждении заднего бампера с возможным наличием скрытых дефектов содержатся в справке о ДТП (л.д.28). Акт осмотра транспортного средства содержит указание на наименование поврежденной детали – бампер задний (облицовка), на характер повреждений – деформация, разрыв, а также имеется ссылка на дополнительные повреждения транспортного средства – накладка заднего бампера (решетка) деформация, разрыв; накладка заднего бампера (хром) трещина; накладка заднего бампера (диффузор) деформация, нарушение структурного пластика (л.д.20-27).

В данном случае приведенные документы являются доказательствами по делу и должны оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в подтверждение приведенных в жалобе обстоятельств, суду истцом не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2016 года по делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Прокудину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи